Със сигурно всеки се е питал: „Защо аз съм точно Аз, а не някоя мравка, някое цвете или Василка Иванова, която и да е тя?”. Това е фундаменталният въпрос на самоосъзнаването и аз също съм си го задавал. Задавал съм си го, за разлика от въпроса „Защо аз не съм социалист, защо съм десен, а не ляв?”. Този въпрос не съм си задавал, защото винаги съм смятал отговора му за аксиома: да, аз съм десен, не съм ляв и не съм социалист. Това се подразбира, както и че имам две ръце и два крака. Но, защо? Да си задам най-сетне този въпрос, съвсем встрани от потока на актуалните събития, ме накара корицата на последното списание „Тема”. На нея е изобразен Сергей Станишев във връзка с обстоятелството, че наскоро стана председател на социалистите в Европарламента. На фон като финален кадър на анимационно филмче на Уолт Дисни или Уорнър Брадърс, издържан в по-тъмно и по-светло червено, Станишев е изобразен с лукава усмивка иззад очилцата и таке с алена петолъчка като на Ернесто Гевара, както го изобразяват по потниците на наркоманите и анархистите. Отдолу пише „Стани шеф” очевидно заради наскорошното му евросоциалистическо шефство и „Forever” вече и аз не знам защо.
Какво му е лошото на социализма? Имам предвид какво й е лошото на социалистическата идея, а не на социалистическия обществен строй, защото какво му е лошото на обществения строй знаем всички и през близките десетилетия няма да имаме възможността да забравим. Социалистическата идея проповядва солидарност на онези, които имат, към онези които нямат и обратно (при марксизма винаги трябва да има „и обратно”). Социалистическата идея проповядва загриженост и справедливост и това не само не е лошо, но е и прекрасно. Наистина, идеята за диктатура на пролетариата донякъде компрометира кротката и слънчева картина, но ако отнесем тази идея не към социализма, а към комунизма, то социализмът си остава неопетнен.
Какво им е лошо на социалистите, в частност на професионалните династични социалисти, какъвто е Станишев? Както казва един мой приятел, забележителен консерватор, като дете Станишев си е играл с децата на Борис Велчев по плажовете на Евксиноград и сега му е все тая дали ще е премиер или не. Той е функция на средата си и повечето му въпроси се решават от само себе си, от самата тъкан на средата и без никакво осъзнато усилие. Средата му го държи на определено ниво и не му дава да падне под него. Станишев е от хората, родени и обучени да управляват тази древна, но революционна земя.
Защо тогава човек като мен, който уважава морала, традицията и йерархията, не е социалист? Отговорът е: заради поне две от нещата, които проповядва социализма.
Социализмът проповядва безбожие. Не се връзвайте на телевизионни репортажи, в които Първанов, Станишев и прочие люде се черкуват, кръстят се и смирено гледат в небесех. Социализмът се основава на „диалектическия материализъм” и ако се отрече от него, значи не е вече социализъм. А диалектическият материализъм учи, че човек е еволюционно постигнатият връх на всичко и от него няма нищо по-висше. Интелектът му е жлезиста секреция, а душата му даже и това не е. Душата му е категория на религията, а религията е опиум за народите. Да, социализмът учи на безбожие, но безбожието унищожава морала, отнема смирението, а с него и мъдростта. Хората спират да се обичат, защото не гледат един на друг като на Божии творения, а като на самотни и озлобени венци на еволюцията, в каквито в крайна сметка наистина са се превърнали. Понеже човекът е създаден така, че да има вродено понятие за Бог и безсмъртие, когато те му се отнемат, той търси да ги замести с нещо друго – вещ, идея, народ, държава или човек – и по този начин си прави кумири. Култът към личността на Сталин (в частност Червенков и Живков) е форма на правенето на кумир, заради което Мойсей се е смразил с брат си. Има съвременни живи български политици, които много хора също ги издигат в култ, но и това е правене на кумири. От него не е произлязло нищо добро. То ражда само вражда и омраза.
Социализмът проповядва и равенство. За религията не знам, но ако има някакъв опиум за народите, то това е социалистическото учение за равенството между хората. Хората не са равни и слава Богу, защото неравенството между хората е основният двигател на прогреса. Стремежът на човека да става по-добър, по-способен, по-богат и по-щастлив би бил абсолютно неразбираем и изобщо нямаше да съществува, ако всички хора бяха еднакво добри, еднакво способни, еднакво богати или еднакво щастливи. Има милиони хора, по-глупави от мен, както и милиони по-умни. Милиони по-грозни и милиони по-красиви, милиони по-зли и милиони по-добри. Стремежът да постигаш е стремеж да изпъкваш и да печелиш уважението и възхищението на себеподобните си. Хората са равни само в една ситуация и в още една би трябвало да са равни, но не са. Би трябвало да са равни пред закона, но понеже обективно не са еднакви, според способностите и талантите си успяват да не са равни и пред закона. Хората са равни единствено пред Бог и то са равни в отговорността, която всеки носи за спасението на безсмъртната си душа. Но понеже социализмът е безбожен, то не може да приеме и обясни единствения случай, в който е възможно проповядваното от него равенство.
Ето защо не съм социалист: защото социализмът проповядва безбожие и равенство. Второто е лицемерие, а първото – откровено зло. И двете правят хората нещастни. Освен това мисля, че Картаген трябва да бъде разрушен.
Tags: безбожие, равенство, социализъм, Станишев
аргументите ти за “безбожието” и злините които причинява само ме накараха да се засмея :)
Това значи, че у теб има някакво чувство за хумор, а чувството за хумор винаги е било намек за известна интелигентност.
за съжаление само с намека съм си останал :)
“Безбожието унищожава морала” – глупости на търкала.
Което не ме прави социалист разбира се.
“Търкало” ми е любима дума. Наистина :)
а множественото число е търкалета, не търкала:))))
Да, но “търкала” разкрива толкова много…
Салам Бургас – глупости на търкалета
Тук някое старо уиски е говорило, а не Сула. Иска да ни върне в мрачното средновековие, когато всички са били блажено и искрено вярващи :) Имам чувството, че някой му е кракнал акаунта и сега му имитира стила и пише глупости, обижда трезвомислещите читатели, който не вярват, че като умрат ще ги пекат на шиш в ада задето не вярват в Исуса.
преди няколко месеца бях в утробата на старотосредновековие – черквата на Светия Кръст във Флоренция където ” is the burial place of some of the most illustrious Italians, such as Michelangelo, Galileo, Machiavelli, Foscolo, Gentile and Rossini”, мо по същото време е жив
извинете за прекъснатия постинг – та по същото време е живял и Савонарола, творил е Джото, а са управлявали Медичите. Ако това наричате ” мрачно средновековие ” очевидно говорим на различни езици.
Творили са тези, които не е изгорила Светата Инквизиция. According to Henry Charles Lea[18] between 1540 and 1794 tribunals in Lisbon, Porto, Coimbra and Évora resulted in the burning of 1,175 persons, the burning of another 633 in effigy, and the penancing of 29,590.http://en.wikipedia.org/wiki/Inquisition
или пък тези които са ставали жертва на глада, чумата и войните – със сигурност няколко десетки хиляди пъти повече. инквизицията е най-малкият проблем на епохата.
*вдига рамене* избиването на неудобни хора си го е имало винаги. Да не днес да е по-различно, та се чудите на историята? Тогава са те горели, днес те бомбандират. Тогава си еретик, днес си терорист. Тогава хиляда, днес- милион :)
Какво те мъчи, човече? Имаш ли нужда от помощ?
Първо искам да поздравя Сула И за тази чудесна статия (нищо че до сега не съм го правил за останалите чудесни статии).
Колкото до “мрачното средновековие”… Отвратително безмозъчно клише, повтаряно без мисъл и знание.
1. Средновековието е от V до XIV в. Цитираните по-горе години (1540 – 1794) отдавна не са средновековие.
2. Инквизиция има само в западна Европа. Макар да се появява в средновековието (малко преди Албигойските походи), тя добива сила и власт едва през възхваляваният от мнозина Ренесанс.
3. Чумата идва за първи път съвсем в края на същото това средновековие – 1347 г. Чумните епидемии се повтарят отново и отново през ренесанса.
4. През същото това “мрачно” средновековие баните са нещо нормално (включително и смесените – мъжки/женски), къпането – нещо редовно. Не само това, един ромейски трактат, приписван на Йерофил Суфиста, споменава по колко пъти в месеца трябва да се къпе човек за съответният месец и с какво (освен разбира се водата за отмиване). И тук числото е между 5 и 9, в зависимост от месеца. Това престава да е така отново през възхваляваният “светъл” ренесанс, когато баните са затваряни като символ на разврат и разпространители на чума.
Като цяло, scanman – много слабо, съжалявам.
по точка 3:
“Чумата на Юстиниан е първата пандемия на бубонна чума в света. В периода между 541 и 542 г. тя отнема живота на 40% от населението на Константинопол. Византийският историк Прокопий твърди, че в разгара си болестта отнемала ежедневно живота на 10 000 души. Заразата тръгва и по източното Средиземноморие и погубва 1/4 от населението на Европа, тъй като, опитвайки се да избягат от нея, хората я разнасят из континента. Втора вълна помита региона през 588 г. и взема жертва общо 25 млн. души. ”
Всъщност много историци считат че тази епидемия и загубите от нея са причина за края на възхода в Евсропа и началото на така наречените “тъмни векове”, които иллитерати като сканман наричат мрачно средновековие. Всъщност тъмните векове в историята са между Юстиниан и Карл Велики, който покръства езическа Европа.
Съгласен съм, моя грешка.
Не съм съгласен обаче за т.нар. тъмни векове. Ако и такова понятие да е допустимо за западна Европа, то тук Рим е все така силен и във възход (културен, икономически, военен) още дълги векове. Тук сериозният удар за ромеите е едва през 1204 (макар и преди това бавно и постепенно да губят земи).
За Византия “Тъмните векове” са по-скоро 7.-8., когато арабите отнемат голяма част от източните провинции на Империята, а в Константинопол бушува иконоборството. Иначе за Запада кр. 5.- нач. 9. в. си е добра датировка.
това дори да е по случайност вярно няма нищо общто с топика
харесваш ми
Чувствам се поласкан.
Всъщност, социализмът (редом с всякакви зелени, ню-ейдж и други подобни модерни напоследък движения) е религия — точно затова е и войнствено настроен към другите такива. Нали все всезнаещият, непогрешим, строг но и справедлив вожд ще ни води към светли бъднини и т.н.
Не ми се влиза в спор ЦСКА – Левски, но атеизмът хич не е толкова зъл колкото е представян и съвсем не се състои от социалисти на първомайска манифестация. На всеки малко по-интелигентен от средното човек не са му нужни такива духовни “патерици”. Между другото, ето интересен комикс, повод за размисъл: http://www.mrwiggleslovesyou.com/comics/rehab477.jpg
Spiritual retribution always happen with the so – called back propagation
Не съм социалист, но определено съм Атеист.
това не ти е единственият недостатък:))
Ако колегата Спас се върне мислено назад в собственото си родословно дърво, дали няма да открие, че неговият “атеизъм” се дължи на въпросният социализмо-комунизъм който е_ба мамата на поне 3 поколения българи???
Аз съм готов да хавана бас, че колегата Спас (даже има и рима) НЕ Е ПОТОМСТВЕН атеист! ;)
атеизмът не е наследствен, както и целибатетът, освен при животните:))
всъщност самата идея е мошеническа. девизът, който помним и няма да забравим до края на дните си беше: “свобода, братство, равенство!”. е, това ако не е шизофреничен конфликт на интереси, кое е? свобода и равенство на едно място – невъзможно тъпо две в едно! за безбожието авторът е казал.
Без да впускам в собствените си размишления само искам да попитам можеш ли накратко да обясниш дали има според теб разлика между безбожието, атеизмът и хуманизмът (без да казвам, че има връзка между последното и социализмът).
Иначе за равенството добре си го обяснил.
Не съм социалист, защото съм жертва. На идеология, толкова близко до фашистката, че не намирам разлика.
Второ, не приемам “експроприирането на собственоста”.
Трето, социализма като идеология ми е много близка до вуду религията. Пример – зомбито Станишев.
И така мога да изброявам до 98. Всеки, който се доближава до определенито “социалист” ми е дълбоко противен. До там, че себе си мога да определя като антисоциалист. До там, че да приема анархиата като алтернатива. Защото няма друга структура, която да се противопостави успешно на социализма. Доколко – друг въпрос.
има все пак някои нюанси между фашистката и социалистическата практика, независимо от близостта на идеологиите. Например при фашизма на Мусолини не е имало концлагери, национализация и гонения на евреи, както при социализма на колегата му Сталин. Мусолини е поощрявал раждаемостта чрез раздаване на държавна земя на за всяко новородено, докато Вълко Червенков, чрез забрана на абортите и т.н. и т.н. все тънки нюанси.
А още една тънка подробност – по времето докато в социалистическа Русия измират около 20 милиона от глад населението на фашистка Италия се увеличава точно с толкова.
Разлики има и между еднояйчни близнаци. А и Мусолини, по моето скромно мнение, е пишман фашист. Виж, за Сталин не мога да кажа същото…:)
Мусолини е толкова пишман фашист колкото Айнщайн е пишман автор на теорията на относителността. Ако има някой пишман в случая е човекът с пишман мнения по всеки въпрос.
Ставането сутрин с лице към възглавницата е оправдание, не по лошо от друго.
Опитвам се да те разбера, но ти си необятен.Последно, Мусолини социалист ли е, фашист или какво?
Всъщност фашизъм (от fascio – ликторския сноп пръчки с брадвата) има само в Италия и Мусолини е, ако не неговият идеолог, то неговият официален изразител. Така че наистина Мусолини е емблематичен фашист, тъй както Айнщайн е емблематичен физик. От друга страна фашизмът е бил, а и продължава да бъде изразено социална идеология, с тази разлика, че заменя интернационализма на марксизма с национализъм. И, разбира се, другата фундаментална разлика между фашизма и марксизма – отношението към частната собственост. Изобщо, грешно е да се смята, че кливиджът на 20 век е социализъм/фашизъм, олицетворен в WW2. Кливиджът на 20 век е глобализъм/национализъм (цивилизационализъм), който напоследък на политическата плоскост добива вид на либерализъм/консерватизъм, като модерният американски либерализъм попада в лагера на социализма, а крайната форма на класическия либерализъм – либертарианството – се причисляма в семейството на консерватизма. Объркано, но тенденциите са тези.
сетих се за един нецензурен виц – двама пияници си говорят в кръчмата – един ия – толкова ми е гадно, че ми иде да се изсера на масата – а другия – остави – няма да те разберат правилно:)))
Както обикновено, си прав. Енциклопедично прав.
Драченето ми със сами (щото ми е симпатичен) е на друга плоскост.
За моето поколение фашизъм се свързва органично с Хитлер. Фашизмът на Мусолини, наложен върху еталона “Хитлер” показва множество отклонения. Което ми дава основание да твърдя, че Мусолини не е типичен фашист.
И понеже във виното е истината, си сипвам една кана червено. Около дъното може да постигна просветление…
Според мен “фашисти” се беше наложило като определение за привържениците на Хитлер най-вече защото в епохата на реалния социализъм беше некакси неудобно да ги наричаме с истинското им име “национал-*социалисти*”.
(ти все пак се опитваш да рабереш, което адмириирам
фашизмът е социална идеология http://en.wikipedia.org/wiki/Fascism
и е авторитарен
за разлика от национзл-социализма, който е тоталитарен.
И двете идеологии имат социалистически генезис, но за това безплатни уроци не даваме:)))
вече
Това, че не даваш повече безплатни уроци ме натъжава безкрайно.
Фразата ” Учителят идва, когато е готов ученика” ти превръщаш в “Учителя чака кеш, независимо от ученика”.
Това поражда една мъждукаща мисъл, на границата на изчезването, дали атинските философи са взимали пари от своите ученици, или са преподавали про боно, за развитие на школите им…
и тогава светът е бил шарен – Сократ не е взимал, но това не важи за Аристотел и дори Платон, чието учение ни учи ужким на обратното:)))
По това време парите са били с маргинално значение в Елада, за разлика от Картаген, който искаме да бъде разрушен:)))
В една от предишните статии прочетох:
“Всяка своя реч Катон Цензора завършвал с думите „Ceterum censeo Carthaginem esse delendam (Освен това смятам, че Картаген трябва да бъде унищожен)”. Накрая на Сената му писнало и изпратил Publius Cornelius Scipio Africanus (Сципион Африкански), дядо на Lucius Cornelius Sulla Felix (Сула) да заличи Картаген веднъж завинаги от историята и географията.”.
Publius Cornelius Scipio Africanus (Сципион Африкански) не е дядо на Lucius Cornelius Sulla Felix (Сула).
Не че е толкова важно, но понеже сайтът някак си се казва http://sulla.bg/ , поне към историята следва да бъдем коректни. Дори не Сципион Африкански е унищожил Картаген, а неговият осиновен внук Сципион Емилиан.
в онези времена не е имало ДНК анализ, така че не ясно кой на кого каъв е бил:)))
Но са имали писменост…
Но за сметка на това Сципион Африкански Млади е бил генетичен потомък на Луций Емилий Павел, победителя на античните мАкедонци :)
Сципион Африкански е получил титлата си за победата си над Ханибал през 202г. пр.н.е. А Сципион Емилиан е покорил Картаген през 147г. пр.н.е. Сципион Емилиан е бил женен за сестрата на братята Гракхи, която е внучка на Сципион Африкански, дъщеря на дъщеря му.
А Сула произхожда от рода на Публий Корнелий Руфин, консул през 290 и 277 г. пр.н.е и диктатор през 285г. пр.н.е.
Макар и всички тези дейци да са смятали, че произхождат от старинния род на Корнелиите, те нямат роднинска връзка, тъй като този род се е разклонявал безброй пъти. В началото на Републиката ок. 450г. пр.н.е. се е знаело, че родът на Корнелиите имал ок. 5000 членове, т.е. 5000 глави на семейстава. Първият познат консул от този род е бил Сервий Корнелий Кос, през 485 г.пр.н.е. Има Корнелии Лентули, Корнелии Цини, Корнелии Руфини и Сули, Корнелии Кос, Корнелии Сципиони, Корнелии Цетеги, Корнелии Мерули, Корнелии Балби, Корнелии Бласиони, Корнелии Долабели и т.н.
Започвам да се плаша, че ще поискаш хонорар за библиотечната справка :)
Познавах една Корнелия. Всъщност, мисля, всички софиянци (и множество несофиянци) от нашето поколение я познаваха. Във възможно най-библейския смисъл… Сетих се за нея покрай библиотечната справка.
Иначе, да, безбожието води до липса на морални устои. Тази липса криво-ляво се опитаха да заместят със “социалистически морал”. Не успяха, затова днес сме на това дередже като нация и държава – нихилисти и без морални устои. Картаген е успешно разрушен, макар и в една отделно взета държава.
Да довърша за писмеността… И тя като повечето неща си има две страни – четенето и писането. Едното не е като другото… И обратното… Но много зависи от другото… Може би, от тук идва и разликата между познанието и познаването…
Просто не ползвайте историята като Слави Трифонов. И макар той да не навежда глава, вие можете да го сторите – няма да паднете по-ниско от него, не се плашете.
Целта на текста, който Ви вдъхновява да пишете, е съвсем друга. Повярвайте, че ако фактите, които излагате, имаха значение за него, щях и сам да ги приведа. Но щом искате да блестите с ерудиция пред публиката тук, блестете.
Е, то църквата и религиите направо са с един морал!
А така изложените 2 довода пасват на всичко друго, което не си :)
Поздравления за този пост :)
Религията е преди всичко морал, човекът няма изначално понятие за добро и зло. Всички морални норми на човечеството са наложени от някоя си религия (не само християнството). Религията като доктрина обаче – да не я бъркаме с клира и църквата. Те са политическа институция – казвам го, защото някои веднага ще припомнят Кръстоносните походи и изгарянето на вещици, които са дело на тогавашната църква, а не на християнството като философия.
Религията в днешно време е повече цивилизационна принадлежност, а не сляпо вярване в Бог с бяла брада. Съвременната европейска цивилизация(и американската) почива върху фундамента на християнските ценности, харесва ли ни това или не, но е исторически факт. Резултатите в развитието в сравнение с други цивилизации (мюсюлмани, будисти, йоги, лами, конфуцианци т.н.) смятам е видима за всички. Което по никакъв начин не прави тези религии маловажни или второстепенни, просто са с друго устройство на обществата си, с друг морал, с други ценности и с различно развитие като следствие.
Всъщност атеисти няма, има такива, които отричат Господ като персона, но дълбоко вярват в други неща, примерно в науката и в нейните закономерности, което означава, че вярват в подредбата и йерархията на света, тоест имат си някакъв техен Бог – тоест вярващи са:)
Ключово тук е понятието “вяра”. Продължавам да твърдя, че то е основен инструмент на познанието. Всеки “атеист” знае, че водородът има един протон и един електрон. Откъде обаче знае това? Някой му е казал и той е повярвал. Строежът на атома е извън собственото му сетивно възприятие и атеистът няма друг начин да получи това познание освен вярата.
Sulla, ще си позволя едно категорично несъгласие с точно тази теза. Основен инструмент на познанието е съмнението, а не вярата. Вярата, уви, твърде често се явява основен инструмент на догматиката (заедно със страха). Ето защо, аз определям себе си като агностик, и намирам, че това е единствената честна позиция спрямо хипотетичния всемогъщ Бог, чието съществуване не подлежи на категорично доказателство. В тази си позиция не ми остава нищо друго освен да се уповавам на останалата част от триото, а именно – надеждата и любовта. И, не, това определено не ме прави социалист.
Строежът на атома пък е съвършено друга бира, която не искам да отварям тук ;)
Вярваш ли в това, което ми казваш?
Със същия успех би могъл да поставиш въпроса “вярваш ли, че Бог не съществува” и при отговор “да”, да заключиш, че отговарящият е вярващ. Както и би могъл да ме попиташ какво ще се случи ако всепомитащ снаряд улучи непоклатима стена. Какво е общото между двата въпроса, оставям да се досетиш сам.
Ако вместо “вярвам” кажа “убеден съм”, дали бих станал по-убедителен? :)
Да или не?
Все едно. Ако не ме лъже старческата ми памет, Маркс беше казал, че в спора между добре подготвен идеалист и добре подготвен материалист много трудно може да се излъчи победител.
Ироничното е, че сред повечето ми познати минавам за идеалист. И, без да познавам Марксовото творчество, ще си позволя да добавя само, че агностичната позиция имплицитно изключва възможността на бъде излъчен победител в такъв един спор. Което не трябва да ни лишава от удоволствието да го водим от време на време ;)
отваряйки бирата за строежа на атома отново рано или късно ще се натъкнете на божествените частици:))
Това е хипотеза, която не мога да отхвърля. Още повече, че откак стана модерна нефилтруваната бира, на какво ли не може да се натъкне човек ;)
айде сега, това е просто едно малко несъвършенство на българския език, който има една и съща дума за вяра която касае доказуеми и недоказуеми твърдения
“Всеки “атеист” знае, че водородът има един протон и един електрон. Откъде обаче знае това?”
Има два пътя до знанието и двата изключват каквато и да е било “вяра”.
1) “Ново” знание се добива в резултат от наблюдение, изследване, разбиране, осмисляне, обяснение и се потвърждава чрез теория, т.е. абстрактно знание, генериращо модели, с които се предвиждат свойства, атрибути, поведения – все неща наблюдаеми и измерими в бъдещи експерименти и съответстващи на теорията – т.е. на разбирането, обяснението.
2) Вече “съществуващо” знание се предава в учебен процес, основан изцяло на разбиране, осмисляне, логическо съответствие с вече “усвоено” знание.
Единствено Човек от всички живи видове на Земята съхранява абстрактно Знание. Всички останали живи видове предават индивидуално придобитео знание.
Мисленето е основано на Знание. То е това, което отличава Човек от другите живи видове, обитаващи Земята.
Вяра е “заместител” на Мислене и прави Човек неотличим от останалите Живи видове на Земятаа.
Що се отнася до “Всеки “атеист” знае”, е, не всеки атеист “знае”. Дори бих казал: много малко са човеците, които “знаят”. Повечето само са чули и значи са “осведомени”.
До “Знаенето” Човек задължително минава първо по втория път. За това и Мислене не се удава на всеки Човек.
напълно съм съгласен с последното изречение въпреки правописната грешка, авторът му е пример за собственото си твърдение
Всичко това би било вярно, ако вие лично сте наблюдавали електрона и протона. В противен случай просто вярвате на учения, който твърди това или онова за тях. Ако в науката нямаше вяра, то нямаше да има и “бъдещи експерименти”, съответващи на теорията, нито щеше да има някакви теории, а само обяснения на наблюдаваните емпирично факти и “съществуващо” знание. Нима Айнщайн е знаел чрез опити и експерименти, че Вселената е безкрайна? Май първо е повярвал, че е така и после е тръгнал да го доказва:)
Мисленето е абстрактно занимание, да, и самото му съществуване доказва нещо извън материалния свят, който наблюдаваме ежедневно. Вярата никак не изключва мисленето, даже напротив. Само преди няколко века, на базата на тогавашното знание, хората са смятали, че да летят могат само птиците и ангелите, а който е казвал обратното е бил обявяван за религиозен малоумник. Е, днес всички използваме самолета за летене:)
А тук преди месеци Сула беше публикувал нещо за атеизма и някой беше постнал една твърде интересна книга за учените-нобелисти, които колкото повече са правили научни открития, толкова по са започнали да вярват в хармонията, йерархията и красотата на света, тоест в хипотетичния Творец и все по-религиозни са ставали:)
Казва се “хипотеза”, “допускане” или “предположение”. Все неща които не са вяра, а още по-малко са религиозна такава. Въпросните неща могат да прераснат в теории, а теориите отново не са вяра. Може да ги наречем висока степен на убеденост, опираща се на емпирични доказателства или на други емпирично доказани теории и модели. И непосредственото “наблюдение” далеч не е единствения източник за получаване на информация. Ето защо, аргументът “не можеш да го видиш, следователно вярваш” е повърхностен и наивен. Теориите, освен това, не са догма. Никоя теория няма претенции за окончателност. Днешната теория утре може да бъде отхвърлена, допълнена или видоизменена, така че да дойде в съгласие с това което наричаме обективна действителност. Все неща, които не могат да се случат с вярата (защото, нали, тя е бронирана здраво в гърдите).
Ако вземем като пример атома, около който така упорито се върти разговора, то една историческа ретроспекция ще ви разкрие типичния начин по който се развиват теориите и представите ни за света. Започвайки от Демокрит, минавайки през Бойл, Авогадро, пудинговия модел на Томсън, планетарния модел на Ръдърфорд, постулатите на Бор, за да стигнем накрая до дуалистичната природа на електрона, Шрьодингер, Хайзенберг и прочие упадъчни скептици, пред нас ще се разкрие това, което наричаме съвременна представа за строежа на атома, и за възприятието на което твърде малко хора са склонни да положат необходимото усилие. Цялата тази одисея се основава именно на това, че гореизброените идивиди са се усъмнявали в представите и вярванията на тези преди тях. Нещо, което е табу в света на религията.
Лично аз или Знам или НЕ знам.
Ако НЕ знам, бих могъл да се отнасям с различна степен на Доверие.
За научно знание, към което се отнасям с Пределно Висока Степен на доверие, Знам как е достигнато до него – постарал съм се да мина внимателно по Втория път към знанието до самия му връх или ако искате до самия му фундамент.
Все пак, на това място бих цитирал Нилс Бор:
(When asked … [about] an underlying quantum world, Bohr would answer, “There is no quantum world. There is only an abstract quantum physical description.)
It is wrong to think that the task of physics is to find out how nature is. Physics concerns what we can say about Nature.”
и бих перифразирал:
Ние просто казваме това, което мислим, че знаем.
Вярата напълно изключва Мисленето. Вярата просто го подменя. Вяра и Мислене взаимно се изключват.
Айнщайн е знаел достатъчно, щото да генерира формални модели, с които да опише резултати от “опити и експерименти”. Върху формалните модели – “Теория” се прилагат вече доказано верни формални преобразувания. Реултатите от тях се интерпретират чрез реални, измерими, наблюдаеми величини. Ако тези интерпретации се потвърждават, теоритичният модел се потвърждава, също така.
Айнщайн публикува своята Обща Теория на Относителността (General Theory of Relativity) през 1916 г.
В първоначалния вариант на неговите полеви уравнения (Einstein field equations) интерпретациите на възможните решения са или свиваща се или разширяваща се вселена. (Месец след публикуването на теорията Карл Шварцшилд (Karl Schwarzschild) показва първото нетривиално решение (This solution laid the groundwork for the description of the final stages of gravitational collapse.) – решение водещо към идея за свиваща се вселена. Решение за разширяваща се вселена е намерено от Александър Фридман през 1922 г.) След това той ги коригира, за да отрази тогавашните разбирания на физиците за “стационарна” вселена. Откритието на Едуин Хъбъл през 1929 г, обаче показва, че наблюдаваната вселена е разширяваща се. (Не съм дълбоко в тази материя, все пак.)
И, да. Теорията се създава на основа на съществуващо Знание. Ако тя е вярна и описва процес, например развиващ се във времето, чрез нея могат да се предскажат бъдещи събития. Ако те се окажат верни, това потвърждава теорията. Теорията може да се потвърди от експерименти, чиито резултати не са били известни към момента на създаване на теорията. В този смисъл тя предсказва резултати на непроведени експерименти.
“Вселената е безкрайна” е неправилна интерпретация на сегашните разбирания за нея. Вселената е в процес и сега се мисли, че този процес е безкраен, което, ако е вярно, ще доведе и до идеята “Безкрайна Вселена”.
Такава идея е резултат на Мислене и тук няма никава Вяра. Просто Идея, която дори НЕ може да се провери с експеримент.
“Ние просто казваме това, което мислим, че знаем.
Вярата напълно изключва Мисленето. Вярата просто го подменя. Вяра и Мислене взаимно се изключват.”
“Такава идея е резултат на Мислене и тук няма никава Вяра. Просто Идея, която дори НЕ може да се провери с експеримент.”
???????????????????????
Вярата напълно изключва Мисленето
значи Тома Неверни би трябвало да бъде обявен за най-големия мислител:)))
Здравей,
имаш ли проблем с това?
“Вярата напълно изключва Мисленето. Вярата просто го подменя. Вяра и Мислене взаимно се изключват.”
Това може да го каже само един изключително ограничен човек и/или комунист :)))
Е, недейте така за електрона. Ако някой не повярва, ще хване двете жици с голи ръце и … пак ще повярва, по сетивния начин. :-)
“таке с алена петолъчка като на Ернесто Гевара, както го изобразяват по потниците на наркоманите и анархистите” – ?!?…
В офиса си имам постер в рамка със знаменитата снимка на Че. Имам уважаваща професия и не съм наркоман. Също така не съм и вярващ
Този постер можеш да го извадиш от рамката, да го навиеш на руло и …
Интересна позиция…Явно смяташ себе си за авторитет, че така си позволяваш да даваш напътствия. Забележката ми беше в тон за това, да поднесеш извинение към хората, които имат друго мнение за Гевара. Не мисля, че съм искал съвет от теб какво да правя с вещите си.
Тъй ли? “В тон за това” ли беше забележката ти? Добре, извинявай. Можеш да върнеш постера обратно в рамката :D
Разбира се, приемам извинението и съвета ти да върна обратно постера в рамката, затова се чувствам и аз задължен да ти дам съвет. Понатрупай малко повече знания и възпитание и след това натрапвай мнение! Че така поведението ти е като на участниците от гей парад. Нали? ;)
Нямам впечатления от гей-паради, така че ти се доверявам напълно.
Човекът пише че има уважаваща професия, може да е от уважаващите гейове:))
kbsno e ve4e :)))
Може, но след като изпълни съвета Ви.
То и за Хитлер има хора с друго мнение
За г-н Хитлер ли?
“Г-н” Хитлер е бил геноциден маниак, както и останалите социалистически вождове, негови другари.
Иначе – хубава статия *thumbsup*
Много интересно откъде имате мнение за г-н Гевара? То на знание ли почива или на вяра?
Аз имам друго мнение за другаря Гевара:
Че е бил наркоман, терорист и паталогичен убиец!
Не познавам нито един вярващ в Бог човек който да го уважава… а камо ли да си го окачи на стената!
Пишещият тези редове е ЛЯВ по убеждения (макар да няма нищо общо с никакъв социализъм или комунизъм!). Той счита себе си за атеист, макар и да допуска съществуването на сили, по-висши от човешкия разум. Дори да има такива сили, разсъждава той, то те не подлежат на персонификация и е погрешно да формират представите за “стоящото над нас”, като за “мъдър старец с бяла брада”, каквито смехотворства ни внушава религията.
Прави впечатление следния фрагмент от горния материал:
“…безбожието унищожава морала, отнема смирението, а с него и мъдростта…”
Да, трагедията на нашето време е, че моралът се топи като мартенски сняг. Но твърде лесничко е причината за това да бъде търсена в “безбожието”: като че ли ако не бяха хората безбожници, моралът щеше да се съхрани. А какво да кажем за онези, които съвсем не са безбожни, защото са “божи служители”, но моралът им е нулев?
…При това, “смирението” било отнето и пратено на недостъпно място!
Но какво хубаво трябва да намираме в СМИРЕНИЕТО, което е робска черта, защото е плод на ЖИВОТИНСКИ СТРАХ? От какво трябва да се страхуваме? От телесно наказание ли? Или от смъртта? Доколкото Човекът е “Човек с главно Ч”, предполага се у него достойнство, което презира болката от телесното наказание или ужаса от смъртта.
Колкото до мъдростта – тя е пряк резултат от Човешкото ни Достойнство, което ние безусловно ще загубим, ако се поддадем на страха, продиктуван от философията, че “все пак трябва да има и НЕЩО, от което да се боим” – философия, която носи позорното название “СМИРЕНИЕ”…
Горният материал осъжда и идеята за равенството. Но какво ви пречи ПЪРВИЯТ от идеалите на Великата Френска Революция (която май беше “буржоазна”, а не “социалистичекска” или “комунистическа”). Трите кита на буржоазната революция във Франция бяха: РАВЕНСТВО, БРАТСТВО, СВОВОДА. Засега сме се заели да критикуваме “равенството”. Следващите стъпки сигурно ще бъдат да разкритикуваме “братството” и “свободата”. С малко повече цинизъм можем да напъхаме “братството” там, където му е мястото. Но какво да правим със “свободата”? При социализма това, което ни бяха отнели, беше “свободата” и поради това не се чувствахме комфортно, нали?…
Питам се: защо “десните” толкова много се дразнят от мисълта за РАВЕНСТВОТО? Изглежда смесват по един първосигнален начин звукосъчетанието “уравниловка” със звукосъчетанието “равенство”. Да, уравниловката също е РАВЕНСТВО – казват ни: ВСИЧКИ СТЕ ВСЕ ЕДНИ И СЪЩИ ГОВЕДА! Това наистина е оскърбително; то е похват на номенклатурата, която чрез него иска да увековечи тоталитарната си власт.
Но РАВЕНСТВОТО като истинско РАВЕНСТВО е единствения ключ към крепостта, в която е възможно СЪВМЕСТНОТО СЪЩЕСТВУВАНЕ на индивидите. И ако някой отрича РАВЕНСТВОТО, то е защото той непременно иска – посочвайки че не е равен със заобикалящите го, – да подчертае, че доминира над тях, че е “нещо повече”. Което пък е високомерие и праща в небитието предишната му теза за СМИРЕНИЕТО (ако наистина държи на нея!).
Ето това е ключов въпрос. За мен френската революция е всичко друго, но не и “велика”. Вярвам, че тя е историческото събитие, от което произлизат всичките ни съвременни несгоди. N’est-ce pas?
Pas du tout. :) Аз пък вярвам, че природните закони не допускат вътрешни революции, а това, което обикновено се нарича революция, е само тривиална гънка в историческия процес, но превърната в културен фетиш.
тя е велика само за да се различава от останалите френски революции, да не забравяме че днес французите живеят в петата си република:))
Смирението няма нищо общо със страха, нито с робството, а с това да не се самозабравяме, което пак е въпрос на морал. Колкото до “равенството”, не “десните” се дразнят от него, а просто Бог, Природата, Еволюцията или “висшите сили”, които допускате да ги има, не са ни създали нито равни, нито еднакви, което тласка човечеството напред да се развива – авторът добре го е обяснил. Няма такова нещо като “равенство”, а ако някой се опита да го създаде по изкуствен начин, се получава блато на посредствеността – “реалният” социализъм е ярко доказателство.
Не знам дали знаете, но лозунгът “Свобода, равенство, братство” е масонски и няма нищо общо с “народните маси” и всъщност е една куха фраза, използвана за манипулация още по времето на Френската революция, която споменавате. Впрочем, този период във Франция е много показателен – тези, които са взели властта с този лозунг отново са целяли да са по-равни от другите равни, клали са, заграбвали са чуждо имущество, убивали са, искали са да са нещо повече, без да положат и грам усилие за това – нещо, което наблюдавахме у нас цели 45 години. Нищо ново под слънцето, освен обикновен популизъм:)
А това, че сте атеист, но допускате “съществуването на сили, по-висши от човешкия разум” само потвърждава това, което написах по-горе – вярващ сте:)
Забравих да напиша това, че “левите”, независимо от кой век са, винаги, маскирани с гръмки лозунги за равенство и поправянето на някаква социална несправедливост, всъщност се стремят да лапат наготово “блага”, създадени от по-умните, по-кадърните, по-амбициозните, по-агресивните, по-способните и т.н., под предлог, че всички са “равни”. И не ми пишете сега за хората, които нямали избор и били слаби по природа, защото само ще докажете тезата, че не всички сме равни, нито еднакви:) И че винаги има хора, които се грижат за други хора, и това е ок, ама да не става насила и с революции, ако може:)
+++
Равенство означава равенство пред закона, т.е. ако отидем в съда съдията няма да гледа пол, раса, религия или материално положение преди да отсъди. Равенство НЕ означава равенство на резултатите или еднакво материално положение. Равенство (на резултатите) и свобода са взаимно отричащи се понятия – ако аз искам да работя повече от съседа, за да имам повече и някой ме спира (Обама: мисля, че в някой момент човек вече има достатъчно пари или мнението, че бонусите в банките са прекалено големи) в името на равенството, това ограничава моята свобода.
Първо редът на лозунга на френската революция е в обратен ред: свобода, братство и най-накрая равенство, като под равенство се визира конкретно равенство пред закона на тогавашните три съсловия, които дотогава са имали различни права, свободи и дори юриспруденция, така че примерът Ви е неточен и неумествен и по никакъв начин не подкрепя тезите Ви.
Освен това историята показва, че проблемите на човечеството не се решават нито чрез войни, нито чрез революции, а по еволюционен път, което е и дълбокото убеждение на нас десните и консервативно мислещите хора.
“Но какво хубаво трябва да намираме в СМИРЕНИЕТО, което е робска черта, защото е плод на ЖИВОТИНСКИ СТРАХ?”
Здравейте,
Аз ще Ви предложа друго тълкуване на смирението. Смирението като скромност. Да не си въобразите случайно, че като сте човек с главно “Ч” сте всемогъщ като Господ. И да не тръгнете да садите картофи в Сибир, да не сте арогантен. Това е мъдростта на смирението.
“Но РАВЕНСТВОТО като истинско РАВЕНСТВО е единствения ключ към крепостта, в която е възможно СЪВМЕСТНОТО СЪЩЕСТВУВАНЕ на индивидите.”
Основа за съвместното съществуване на индивидите е признаването и спазването на основните човешки права и върховенството на закона. Икономическо равенство не е възможно да съществува, защото способностите и потребностите на индивидите са различни. Хората са различни, мислят (и мечтаят) различно и това е добре.
Иване, според мен атаката ти срещу социализма като доктрина е слаба и уязвима. Тя е същевременно много mainstream за обществата, в които подобни дискусии се водят (а в нашето – не, така че поздрави най-малко за това, че поставяш начало). Според мен именно влиянието на атаки от тези позиции допринася за оцеляването на социалистическите доктрини във видоизменена и често подобрена форма.
1) Социализмът е бил атеистичен само за кратко и само на отделни места по света. В Англия например, лейбъризмът като политическо движение, т.е. политическата форма на английския социализъм, винаги се е опирал на влиятелни кръгове в ниските нива на англиканската църква и образът на пастора-социалист и политически+синдикален активист е дълбоко вкоренен в традицията на партията.
Примери за сериозно християнско влияние (и vice versa, да) върху идеите и практиките на левицата могат да се срещнат масово в историята на Германия, а често и във Франция от XIX век. Прочее, християн-социализмът, в основата на днешната европейска десница, е бил безспорно именно социализъм на времето си, поне по втория ти критерии на атака.
Не по-малко интересни са примерите за дейността на т.нар. либерални представители на католическата църква в Латинска америка, които са всичките политически левичари, немалко от тях – вляво от социалистите. Не бива да пропускаме и фронталните атаки на последните трима папи срещу капитализма (има и по-ранни примери, но да приемем, че са твърде стари).
2) Социализмът отдавна и почти никъде в демократичния свят не проповядва социално равенство, или поне не повече от базовия десен политически модел. Всички западни социалистически партии признават и почитат частната собственост, всичките са се отказали от национализацията като метод на уравновиловка и въздаване на справедливост, всичките признават пазарната конкуренция и дори конкурентното образование като двигатели на общественото развитие.
С горното съвсем не казвам, че съм социалист. Даже доста напротив. Но разликите трябва да се търсят другаде в съвременното общество (от 60-те, а за Германия – от 20-те години насам…).
Стана ужасно дълго и може би трябва да го пренеса в моя блог…
Поздрав
Радан
Мда, Международната лига на религиозните социалисти е асоцииран член на Социалистическия интернационал: http://ilrs.org/
Социализмът е базиран на идеята, че стойността на благата в света е константа и няма начин да се увеличи. От това следва, че ако някой има частен самолет и имение за 10 милиона то непременно има някой някъде другаде, който умира от глад. Затова социалистите (либерали, демократи, 99% и всякакви други продукти на сегашното разпадащо се държавно образование) гледат с такова лошо око на неравенството :http://www.youtube.com/watch?v=OkebmhTQN-4
Дясно-мислещите хора вярват, че стойност може да се създава. Човекът с частния самолет не е ограбил никой – създал е толкова много стойност, подобрил е живота на толкова много хора, че дори и след като плати данъци и заплати е успял да задържи малка част за себе си.
Е, добре – вие разсъждавате така, че според вас СМИРЕНИЕТО “няма нищо общо със страха, нито с робството, а само с това да не се самозабравяме, което е въпрос на морал”…
Прекрасно – от мен, значи, се иска да не се САМОЗАБРАВЯМ!
Неотдавна спорих цял ден с един богослов, който твърдеше, че съм бил склонен да се самозабравям, че ми липсвало смирение. Поисках да ми обясни: какво точно съм направил, та съм “изпаднал в самозабрава”? Отговорът му беше: Ами ти непрекъснато афишираш левите си убеждения, което е наглост. Правиш го, за да се конфронтираш със събеседника си!
Обясних му, че ако скривам убежденията си и гузно си измълчавам, че възгледите ми са такива, а не други, макар в момента точно такива възгледи като моите да не са на мода, то това би било подло от моя страна. Премълчаването е също форма на лъжа. А аз не искам да лъжа, искам да бъда честен, искам да бъда даже войнствено честен.
Е да, войнствената честност, каза той, винаги свършва с агресивност – ето къде точно очаквам да се самозабравиш; следва, че щом твоите възгледи не са – както казваш “на мода” – а “на мода” са моите възгледи, ти трябва смирено да мълчиш и да се съгласяваш с това, което ти казвам – по същия начин, по който преди време аз мълчах, защото тогава моите пък убеждения не бяха модерни. Трябва да е ясно кой доминира в момента!
…НО ТАКИВА СХВАЩАНИЯ НЯМАТ НИЩО ОБЩО С НИКАКВО ДЕМОКРАТИЧНО МИСЛЕНЕ, НАЛИ? А аз, макар и “ляв”, също гледам на себе си като на демократично мислещ.
………………….
Освен това вие твърдите, че “колкото до РАВЕНСТВОТО, не ДЕСНИТЕ се дразнят от него, а просто Бог, Природата, Еволюцията”… Убеден съм, че ако не бях атеист, богът, в който щях да вярвам би бил такъв, че би искал да даде РАВНИ СТАРТОВИ ПОЗИЦИИ на всички, след което в хода на състезанието, което е смисъла на Битието, всеки да докаже доколко може да бъде равен на останалите, или да ги превъзхожда, или пък да се утаи на дъното.
Но когато на различните индивиди не са дадени равни стартови възможности (каквито бяха, например комунистическите извращения, вследствие на които на някои хора не се позволяваше да получат образованието, което смятаха, че им е нужно – просто защото са се оказали “неблагонадеждни” от тоталитарна гледна точка), когато е нарушен принципа на СТАРТОВАТА РАВНОПОСТАВЕНОСТ, тогава голям брой може би способни хора ще бъдат запратени “на дъното” без никакъв шанс за персонален прогрес. Ние знаем, че комунистите си служеха с най-долни извращения, защото си отмъщаваха на омразните им богаташи от миналото. Но когато днес чуя някой афиширащ се демократ, че трябва да създадем атмосфера на непримиримост, в която РАВЕНСТВОТО да се счита за мръсна дума, това започва да ми звучи съвсем по комунистически и някак си “по партизански” отмъстително.
Ако ще правим демократично общество, трябва да го правим наистина демократично, а не да повтаряме непрекъснато, че “Картаген трябвало да бъде сринат до основите му”. Така постъвал някога Тимур-Ленг: нахлувайки в някое царство, той го изтривал от географската карта, изравнявал със земята всички храмове, дворци и обществени сгради – за да не остане спомен – и накрая заповядвал да се построят градовете отново, но според неговия Тимур-Ленгски вкус. Е, добре – но Тимур-Ленг е бил див и жесток централно-азиатски сатрап. От него ли трябва да вземаме пример?
Смятам, че богословът е бил прав:) Никой не отрича правото ви да спорите, но има разлика между спор и войнствено налагане на мнение, което се опитвате да направите и тук с крясъци. “от мен, значи, се иска да не се САМОЗАБРАВЯМ” – от вас не се иска нищо, човек сам си налага граници и това има общо с морала, който изповядва, както и със смирението, да. А честността никога не може да бъде войнстваща, тя обикновено също е тихичка и смирена.
“Убеден съм, че ако не бях атеист, богът, в който щях да вярвам би бил такъв, че би искал да даде РАВНИ СТАРТОВИ ПОЗИЦИИ на всички” – няма как да знаете какво би искал хипотетичният Бог, в който не вярвате. Да приемеш света такъв, какъвто е, също е вид смирение. Равни стартови позиции няма и никога не е имало и понеже сте атеист – равни стартови позиции няма дори в дарвинизма не само за хората, но и за животните. Един се ражда по-силен, друг по-слаб и тогава състезанието, за което говорите отново отива по дяволите от самото начало и оцелява само първият:)
Колкото до времето на социализма у нас – само потвърждавате това, което писах и за френската революция. Подобни социални експерименти никога не са целяли равенство, освен на думи, а винаги са имали за цел заграбване и преразпределяне на чужда собственост. Съвремнните леви партии впрочем, ратуват за същото в по-мек вариант – да взимат от труда и имуществото на едни хора, за да го дават на други хора, които не са положили труд и нямат достатъчно(според тях) имущество. Това обаче е възможно само, ако обществото е богато. И понеже в момента никое общество не е богато, социалната държава в Европа и щатите кротко си отива. Тоест Картаген започна сам да се разрушава:)
интересно как бихте изразили вижданията си ако не работеше капслока
всъщност най-неморалното нещо на лявата идеология е, че всичко в нея произлиза от насилието
няма как да “разпределяш” блага без преди това да ги вземеш от този, който ги произвежда
поради което, разбира се, всички опити да се приложи социализма на практика водят до диктатури
Всъщност хората са неравни най-вече заради комбинацията между ДНК и изборите, които правим всеки ден.
Някои от тях са определящи за пътеките в живота ни, други не толкова. Ако ще се сравняваме по ум и красота – трудно мога да нарека някого тъп или грозен и наистина да го мисля по-скоро ще е заради личната ми суета и егоцентризъм – обективно нямам това право.
Но мога да го нарека алчен или егоист, защото това според мен са по-обективни качества, които е вероятно да са се създали в следствие на средата, възпитанието и развитието на неговия живот. Има хора богати, но скромни, умни, но мълчаливи. И обратното.
Така че хората наистина не са равни, но това не ги прави лоши или слаби изначало.
За мен да са равни, това означава да са еднакви – да имат еднакви желания в еднакви количества и еднакъв стремеж за постигането им. Но уви, това състояние не съм го срещал нито в земната флора, нито във фауната.
По-слабо нещо скоро не съм чел. Жалък опит за оригиналничене на гърба на доказан политик и човек. Далеч по-достоен от лицето, написало горните редове. Поредното доказателство, че 95% от т.н. блогъри тровят нета с радиоактивен боклук.
Типично изказване за зомбиран партиец. Шаблон.
Къде ви промиват мозъците?
…”като дете Станишев си е играл с децата на Борис Велчев по плажовете на Евксиноград и сега му е все тая дали ще е премиер или не. Той е функция на средата си и повечето му въпроси се решават от само себе си, от самата тъкан на средата и без никакво осъзнато усилие. Средата му го държи на определено ниво и не му дава да падне под него. Станишев е от хората, родени и обучени да управляват тази древна, но революционна земя.”"- когато в същият пасаж може да се заменят само фамилиите с такива на дясно мислещи хора, в България ще се е появило дясното пространство и като качество, и като количество.От деца една група хора, не малка, да бъде възпитавана и отглеждана за да управлява и ..”уважава морала, традицията и йерархията” т.е. едно поколение поне да отгледаме.
извинете за нескромността, но не смятам, че такова поколение няма – комунистите са изтрепали бая аристокрация, но не цялата – и докато Сергей и Борис са си играли по плажовете на Евсиноград, други са яли филийки ритайки мачле, ние ходехме на алианс, солфеж, тенис и математически олимпиади.
…”и като качество, и като КОЛИЧЕСТВО” съм писала.Една птичка…и т.н.
има количество, вервайте ми, прсото сме индивидуалисти и не сме по комунистически организирани, освен че сме разпръснати из четирите края на безкрайната земя
…”в България ще се е появило дясното пространство”… аз говоря за България, защото тове ме интересува и познавам най-добре. А в нея няма към днешна дата достатъчна маса дясно мислещи и действащи хора, които да опонират на лявото в неговите проявления на всяко ниво.
с риск да стана ужасно отегчителен ще си позволя да последен път да напиша , че не съм съгласен с Вас – според мен има достатъчно подготвени и с опит хора, както в България, така и по света, които биха могли да се противопоставят на комунистическата олигархия съвсем реално. Да не говорим, че в момента в живота навлиза едно поколение, което няма родилно петно от соц-а – и в което има много стройностни личности.
С това приключвам коментарите по тази тема.
Отдавна трябваше да приключите, но макар и със закъснение, успяхте да го сторите.
Eppur si muove
Хубав език, хубави астрономи.
Sulla, пропуснах умишелено да прочета повечето коментари, за да остана съсредоточен върху писаното от теб, но въпреки това бях повлиян и от някои от отговорите ти към тях. Обясни ми, моля те, противоречието в изказванията ти, това днес :
Sulla says:
07/12/2011 at 22:08
…Откъде обаче знае това? Някой му е казал и той е повярвал. Строежът на атома е извън собственото му сетивно възприятие и атеистът няма друг начин да получи това познание освен вярата.
Reply
и това:
http://sulla.bg/2011/11/28/2489.html
„ …
Ето защо, тъй както предпочитам да ме лекува лекар, а не екстрасенс, така и предпочитам представителната демокрация пред пряката. “
От една страна твърдиш, че предпочиташ да бъдеш управяван/лекуван от хора, които разбират от управление/медицина повече от теб в тази област, от друга си готов да повярваш на попа, който няма никакви доказателства за твърденията си, освен вярата си, а не на учен, чиито всички доказателства са достигнати и постигнати благодарение на съмнение и пряк опит и от които той е готов да се откаже при първо експериментално оборване?!
Моралът може да е роден и израстнал чрез религията, но това далеч не означава, че не може да съществува без нея.
Че блогът ти е за лична консумация и чревоугодничество, това знам, но тук не сбъркваш ли пропорциите на подправките? Въпросът ми не е заядлив, просто също така чревоугоднически и само за мое лично ползване.
Не видях никъде в поста да се споменава поп, нито че Сула вярва на попове. Човек може да е религиозен, морален и смирен и без да вярва на “попове и патриарси”. Не знам защо интелигентни хора не могат да направят разликата между християнството(философска доктрина) и църквата(политическа и светска организация). Първото е в основата на европейската цивилизация и колкото и да ви е странно – дори и на демокрацията. Второто отговаря за ритуали, сгради, имоти и си има собствена структура, която доста се е отдалечила от самото християнство. И не, моралът не може да съществува в държава от безбожници(независимо за кой бог става въпрос), да не говорим, че и самата държава няма да я има. Ако погледнете назад в историята, ще се убедите, че всяко обединение на хора, живеещи заедно – племе, полис, държава, винаги има и обща религия или митология. А това е така, защото религията, създава морал, а моралът прави законите и общественото устройство, с което една държава функционира. Но темата не е за това…
“…попа, който няма никакви доказателства за твърденията си, освен вярата си…”
“Попа”, т.е. отделният свещеник, не е цялата [Православна] Църква. Цялата Църква се състои от свещенство, монашество, миряни, светии… Глава и Основател на Църквата е Бог. Църквата е тази, която пази християнската традиция жива и непрекъсната – Свещеното Предание и в частност писанията на Св. Отци, както и Свещеното Писание, Библията, Стар и Нов Завет. А това е многовековна традиция, мъдрост, трупана и разяснявана с хилядолетия. Съвременната наука е само на няколко стотин години. Сравнена с мъдростта на Църквата, науката е доста млада. Освен това двете се занимават с различни сфери на реалността – науката с материалния свят, Творението, а Църквата и богословието – с отношенията между творението (най-вече човека) и Твореца. Съответно ползват различни средства – науката търси емпирични доказателства, а Църквата трупа духовен опит чрез Богообщение. Така че нещата са доста по-дълбоки от средната съвременна представа за “дедо поп” и жалко, че разумни и образовани хора мислят толкова плоско, когато стане дума за учението на Църквата. Дори и да бъдат атеисти, поне трябва да проявяват някакво уважение към това огромно, трупано с години познание и култура.
Естествено, за да се довери човек на авторитета на Църквата се изисква вяра. Вяра се изисква и за да се довери човек на авторитета на науката, особено на фундаменталната наука, където всеки разумен учен знае, че валидната (в определени граници) научна теория никога не е напълно доказана, а е “все още неопровергана”. Тоест науката работи така: създава се научна хипотеза, по която се провеждат експерименти. Те от своя страна или опровергават тази хипотеза и тя отпада, или не я опровергават и хипотезата се превръща в научна теория. Но експериментите не я доказват напълно и е доста вероятно след време някой друг експеримент да я опровергае, допълни или ограничи. Именно поради това аз не вярвам на науката в този смисъл, в който вярвам на Църквата, а по-скоро се доверявам на науката, “имайки едно наум”.
Абсолютно сте прав! И освен това споменавате нещо много важно “уважението към това огромно, трупано с години познание и култура”. Социализмът у нас унищожи именно уважението към духовното, а оттам и към цялата култура. Общество, в което плочкаджията получаваше повече от преподавател в Университета, в което умственият труд не се признаваше за работа и интелигенцията я пращаха да кОпа на полето си беше обречено от самото начало. А горчивите последствия си ги сърбаме и в днешния ден. То е видно и от някои от коментарите тук!
Не виждам противоречие, което да обясня.
… понеже си падам малко прост, а коментарите излъчват толкова “вяра”, да кажа и аз: АЗ СЪМ ЧEРВЕН. Ама нямате си представа, колко съм червен. Пия само червено вино (щото няма синьо, а за бира е студеничко). Вярвам в добре препечената пържола и хубавото вино. Обаче не вярвам в равенството – сега, съгласете се, че аз заслужавам по-голяма мръвка и повечко винце. Няма как да сме равни! В този смисъл съм вярващ и то фанатично. Не съм (ама бих искал да съм) като ония “изедници чорбаджии”. Не съм играл със Станишев, ама съм играл на плажа с “другите” деца от махалата. Ходил съм на олимпиади, ама съм ритал и топка ( не с ръка, а с крак). Та, такива мити-немити, шметли-капели ;-)
заглавието на постинга е заигравка със заглавието на книгата на Станишев, който е социалист колкото аз съм негър. Социалисти са Жан Жорес, Плеханов, Калра Цедкин, Роза Люксембург дори Мусолини и Хитлер, но българските комунистически номенклатури от руско-еврейски произход не са никакви социалисти, независимо кой как ги припознава и на какви постове ги трудоустройва.
С един приятел – българин – професор в Канада, силно интересуващ се от родна и международна политика си говорехме във връзка със световната криза, арабската пролет и други интересни феномени на съвременния свят, че юдумичката демокрация в съвременния и вид върви единствено с представката “християн”. Моето вътрешно убеждение е че демократичен социализъм, социал демокрация и други подобни словосъчетания са оксиморони каквито биха били ислямдемокрация (не че ги няма в обръщение – Либия формално се водеше демократична ислмска джамахирия) или религиозен атеизъм.
Аз също не съм социалист, защото социалистическата идея, преминавайки в историята през различни, някои от които уродливи метаморфози, е тотално дискредитирана – и тези, които твърдят, че не е виновна идеята, а системата не са изобщо убедителни, защото ако идеята беше правилна и добра все някъде щеше във времето и пространството да се изгради успешна система базирана на нея.
А, разгеле – какъв социалист е Станишев? Оттук и противоречието в статията – говори Авторът за Социализъм, а се позовава на Станишев, Велчев и т.н “социалисти”. Социалист (Social-демократ, по-точно) е Кристиян Уде кмета на наше село – Мюнхен, май трети или четвърти мандат го преизбират и пак биха го избрали, нищо че е социалист, но е морален, работлив, вярват му хората. Ма избрали го шеф на ПЕС, то и ГЕРБ е в ЕНП. Станишев – Социалист – колкото е Бойко Борисов демократ.
Дани Митев, опс… г-н Радан Канев го е казал къде-къде по-изчерпателно за социализма.
ВИЕ: “Никой не отрича правото ви да спорите, но има разлика между спор и войнствено налагане на мнение…”
АЗ: Нека да сме наясно: “На война – като на война.” При нас тук това е война! Това е съвсем естествен начин за изясняване на непреодолимите противоречия, особено между честни хора. Аз съм честен; надявам се, че и вие – посетителите на този блог – също сте честни. Тогава всичко е наред. Любимият ви Сципион Африкански вероятно не е свирил на лира, когато е тръгвал към Картаген! А пък в самия Картаген също не са пели жални песни при вида на римската флота!
ВИЕ: “налагане на мнение …което се опитвате да направите и тук с крясъци.”
АЗ: А да не би вие да шепнете?
ВИЕ: “…честността никога не може да бъде войнстваща, тя обикновено също е тихичка и смирена.”
АЗ: Това е едно много голямо заблуждение – тихичката и смирена честност е придружена обикновено от сподавените вопли на робите, които не могат да намерят сили да се опълчат срещу инквизитора си. Или ви се струва глупаво да се опълчваме, а трябва да скриваме главите си под пясъка и да чакаме да дойдат ВЕЛИКИТЕ АМЕРИКАНЦИ (респективно ВЕЛИКИТЕ РУСНАЦИ), че да ви/ни “освободят”?
ВИЕ: “Да приемеш света такъв, какъвто е, също е вид смирение.”
АЗ: Ни най-малко не приемам света такъв, какъвто е! Вие очевидно сте “приемали света такъв какъвто е” докато комунистите бяха на власт и затова трябваше да си стоите и да си го “приемате” цели 45 години. През това време аз пък играх обратната на сегашната си роля – бах ДЕСЕН. От което си имах неприятности, но на война е така: получаваш и рани, лекуваш ги и – пак в боя. По-честно е…
ВИЕ: “…равни стартови позиции няма дори в дарвинизма не само за хората, но и за животните.”
АЗ: А кога съм казал, че в Дарвинизма има нещо вярно? Не е задължително един атеист да приема Дарвинизма автоматично. Освен това в Дарвинизма има нещо фашистко, особено когато се касае за “социален Дарвинизъм”, който се приема със задоволство както от комунистите, така и от вас – десните, които се самообозначавате като “демократи”. Всички вие се опиянявате от тази велика идиотщина, която гласи: “Оцелява най-пригодното!”. Дори и така да е, представете си, че един пожарникар на власт, който е полуживотно, реши изведнъж, че такива интелектуалци като вас трябва да бъдат подложени на “тест за оцеляване” и ви прати да вършите някоя несвойствена за вас работа. Например – да копаете в мините. Ако вследствие на обичайните за мините срутвания и избухване на газ “гризу” (от които вие, понеже това е несвойствена за вас дейност, не знаете как да се опазите), загинат 70 процента от вас, пожарникарят-премиер ще каже, че само 30 процента са се оказали “пригодни за живота”. И ще бъде съвсем прав, защото се ръководи от постановките на “Социалния Дарвинизъм”.
ВИЕ: “Един се ражда по-силен, друг по-слаб и тогава състезанието, за което говорите… отива по дяволите от самото начало и оцелява само първият [априорно силният и пригодният]”
АЗ: Сега остава само да добавите това, което най-много ви се иска да кажете: Щом някои са априорно непригодни, защо да не ги оставим да си умрат от самосебе си – от глад и студ край някоя кофа за боклук. Трудни времена са, криза е – така ще разрешим доколкото можем проблемите, които заплашват не само “непригодните”, но и “пригодните”. Ще заколим “непригодните”, за да има за “пригодните”! Но по какво се различава това ваше “дясно” съображение, от “лявото” съображение за “ескпроприация на ЕКСПРОПРИАТОРИТЕ”?
ВИЕ: “…хората са неравни най-вече заради комбинацията между ДНК и изборите, които правим всеки ден.”
АЗ: Вярно е, че изборите, които някои хора правят всеки ден, са толкова погрешни, че неминуемо ги тласкат към провал. Но човешкият дълг заставя онези, които са по-умни, да посочат грешките на неразумните и да им помогнат да намерят правилното решение. Това е толкова логично – нима е трудно да се разбере? А ако неразумните не ти вярват, защото си интелектуалец, т.е. според тях – напатилите се – си просто един съчинител на лъжи, нима не трябва ти, интелектуалецо, да заживееш по-доблестно, за да убедиш своя неразумен БРАТ, че не си “лъжец и мошеник с бяла якичка”! Или – това не си струва усилията? …А що се отнася до ДНК – това вече намирисва на фашизъм! Съгласен съм, че много по-малко усилия би коствала методиката, прилагана над “непълноценните” раси, която беше измислил Хитлер, но някой тук спомена нещо и за МОРАЛА… Не беше ли така?
ВИЕ: “Има хора богати, но скромни, умни, но мълчаливи.”
АЗ: За богатите не споря – богатите трябва да бъдат скромни, защото в противен случай те ще са парвенюта. Днес парвенютата ги има в изобилие! Но не за това иде реч тук. Ние с вас тук сме интелектуалци, което ще рече, че до голяма степен сме се разминали със забогатяването. Иначе щяхме ли да пишем сега в този блог? Забогатялите не пишат в блогове, а си прекарват времето, заобиколени от удовлетворяващите “вкуса” им безвкусни атрибути на богатството. Но в нашия случай иде реч за това, че ако някой е умен, той няма никакво право да бъде мълчалив. По време на комунизма аз бях антикомунист, защото не исках да си мълча. Днес, когато комунизмът се е превърнал в бандитски капитализъм и полага върховни усилия да се преструва на демокрация, на мен не ми остава нищо друго освен да бъда ЛЯВ, да заплюя в лицето всяка ДЕМОКРАЦИЯ, подобна на тая, която ми се предлага, да бъда просто ЧЕСТЕН…
светът е шарен и има много видове хора
има такива които при комунистическата система са били комунисти, а после станаха демократи
има и такива които тогава бяха демократи, а сега са комунисти
има и такива които сами си задават въпроси и после сами си отговарят на тях (в интернет)
за първите две категории няма нито дигноза , респективно рецепта за лечение
за третата има шанс да бъдат чути – съвременната медицина прави чудеса
Изложението Ви е последователно и логично. Е, според мен.
Леко ме притесни следния абзац:
“АЗ: Ни най-малко не приемам света такъв, какъвто е! Вие очевидно сте “приемали света такъв какъвто е” докато комунистите бяха на власт и затова трябваше да си стоите и да си го “приемате” цели 45 години. През това време аз пък играх обратната на сегашната си роля – бах ДЕСЕН. От което си имах неприятности, но на война е така: получаваш и рани, лекуваш ги и – пак в боя. По-честно е…”
А кое ме притесни? – Ами аз съм изкарал близо 70 % от досегашния си живот в системата на социализЪма – изграждащ се, развиваш се, та чак до определението на Първия му гуру, че бил недоносче.
Претендирате, че сте честен! Хайде, сега честно си кажете – кой разбра за Вашата “дясност” в онези времена? В учлище ли? В университет ли? В работата ли? В квартала ли? Къде?
Пропуснах най-важния въпрос – В какво се състоеше Вашата “дясност” тогава?
[...] Ето защо не съм сl… via Иван Стамболов by Sulla on 12/7/11 [...]
Не разбирам защо хората, които се определят като атеисти са толкова агресивни в желанието си да ни обяснят правилността на позицията си. Дали нещо дълбоко в душата им не ги боде и подсказва, че не са прави. Дали това не е божията искра, която вярваме или не, си я носим. Накой – Монтескьо или Волтер беше казал- ако няма бог и не вярваме в него, добре, но ако има и вярата в него помага, то тогава много ще се прецакаме. Извън шегата, написаното от Сула е много добър повод да се замислим за причината за моралния упадък на обществото. Аз споделям идеята му, че липсата на вяра в Бога е в основта на тази масова деградация. А от репликите на невярващите освен, че научих колко те са напредничави, не намерих и едно тяхно атеистично обяснение на феномена.
“Безбожник”, в устата на моята баба беше проклятие. За нея това беше човек, не заслужаващ внимание. Човек, който не признава никакви норми.
Далеч съм от мисълта, че всички атеисти заслужават това определение. Много, повечето от тях спазват тени си моарлно – етични норми, достойни за уважене.
Но спазването на такива норми изисква усилие, изисква и лишения, които част от хората смятат че са недостойни за тях. Именно те са в основата на деградацията на моралните ценности.
Не лисата на вяра в Бога, а липсата на каквато и да е вяра.
Би помогнало и прочитането на “Космос” на Карл Сейгън. Ерудицията не е толкова често срещано явление, та да я пренебрегваме.
то имаше и филм по книгата на покойния Сейгън, но сега след 25 години се оказа че повечето неща в нея вече са опровергани – за разлика от евангелските текстове:)))
“Не разбирам защо хората, които се определят като атеисти са …”
Няма да разбереш защото НЕ Знаеш. А, причина за Не Знание е Вяра.
Ето нещо, което не знаеш:
Няма никаква биологическа разлика между хората живели на европейския континет преди 2,500 г (и много преди това) и сега.
Съществената разлика между тези човешки популации е нивото на техните знания за природата и развитите на тази основа технологии.
Скокът в нарастване на човешките знания започва едва в края на 19 в – началото на 20 в. Т.е. съществени изменения за човешката популация настъпват в последните 100 г на интервала от 2,500 г.
През този период, започвайки от 380 г повече от 1400 г Институцията на христипнската религия – Църквата има огромната власт да пречи, подтиска, унищожава, лъже, манипулира човешкото знание и мислене. Когато църквата губи тази си власт, започва Прогресът на Човечеството.
(За ислямизма може да се каже същото нещо, с изключението – там прогресът все още не е стартирал.)
Ако знаеше това, лесно можеше да разбереш и отношението на атеистите към църквите и (религиозната) вяра изобщо.
Можеше и по-спокойно да ми разясните моето незнание, нямаше нужда от главните букви, говоренето на “ти” и въобще тази разпаленост, която с нищо не ме опровергава.
Българският език не е аналитичен език, въпреки, надявам се, че е на път да напусне това семейство езици.
Английският език е аналитичен и в него има само една форма за второ лице.
Бих искал да видя и българския език станал аналитичен.
Вече се сещаш, опитвам да допринасям за това.
стига лупости бе бате, както казало циганчето
питаше ме с какво имам проблем – нямам с Тома Неверни със сигурност, а с войнстващата неграмотност и простотия
Спасе, слушай бе, пич, и с българския не си наясно и мисъл в главата нЕмаш. Кво ми обЕсняваш по-горе, кви са тиа 1400години и 380 от тях. Сори пич, но с такива букви разполагам по клавиатурата. Айде, кини…
Предайте се Веселина, както пее Буба – ние сме безнадежден случай:))
Ай, ай, само да се вметна – българският е единственият аналатичен сред славянските езици, признаците не ми се обясняват, защото са разбираеми предимно от филолози, но най-простият признак е отсъствието или наличието на падежи (не е точно казано, но приблизително е така). Не знам за какво допринасяш, ама преди да допринасяш, е добре да се образоваш – най-малкото информация по въпроса има бол и в интернет.
Колкото до нивото на човешката популация – пак не си прав. Чисто физически има огромна разлика, продължителността на живота се е удължила два пъти, особено откакто ги има антибиотиците и ваксините, лекарства от типа на инсулина, преди са си живяли средно по 40 години, а ти отдавна щеше да си покойник, ако нямаше “никаква биологическа разлика между хората живели на европейския континет преди 2,500 г” и сегашните хора.
И за ролята на християнството не си прав, макар че църквата е водила войни, имало е инквизиция и горене на вещици. Християнската цивилизация е променила мисленето на хората, а това е единствената религия, която проповядва, че Бог е любов и всеопрощаващ (за разлика от жестокия юдейски бог примерно и другите богове, които раздават правосъдие, страх и наказание). Следствията са важни – човешката личност е издигната в култ, човекът става проекция и огледало на Бог, колкото и странно да ти се струва, а оттам е станал възможен Ренесанса, разцвета на изкуството, прогреса на науката, развитието на демокрацията, толерантността към различията. Никоя друга религия не проповядва подобни неща. Ти си това, което си, точно заради християнството, колкото и дребнаво да го отричаш, Спасе:)
За мен няма значение, но българският език НЕ е аналитичен. Дори не е близко до аналитичните.
Е, има и неща, които не знам. Например, загубил ли е българският език падежните си форми под вличние на турския или изобщо не е имал падежни форми?
И като няма падежни форми, защо някои го мислят за славянски?
има МНОГО неща, които не знаеш, а от тези , които знаеш МНОГО са сгрешени, а няклои са МНОГО сгрешени.
Ето сега първата и последна безплатна лекция, която и Сула и пушачката а и други биха изнесли по-успешно от мен:
Веселина имаше предвид не местоимението “ти”, а учтивата форма за комуникация с непозната дама. В английския е второ лице множествено число – You. Дошло е от френския, откъдето през руския е дошла и в българския. Вие – идва от “Ваша светлост” което е етикетът на монархията.
В немския пък учтивата форма е трето лице множествено лице (идва от Тяхна светлост), в италианския е трето лице единствено число (идва от Негова светлост), а в някои други езици има специални местоимения – Usted/ustedes в испанки, pan/panstwo в полски и т.н.
Незнаещ е едно, защото се коригира, но невъзпитан е съвсем друго и не се коригира – особено след първите седем години.
В италиански la forma della cortesia даже е и в женски род, което много е дразнело антилиберали като Мусолини, например :)))
позволи ми да допълня с малко Първа и последна безплатна лекция?
Английският език има Само Една Форма на лично местоимание, употребима както в единствено, така и множествено число – формата за второ лице.
“учтива” и “неучтива” форми на комуникации не са граматически понятия.
“Формите за комуникация” зависят от контекста им.
“учтива” или “неучтива” – се задава и идентифицира от думите и граматическите структури, използвани.
“учтива” включва “формални” думи като:adorable, film, nocturnal, widespread.
“неучтива” – такива като: cute, movie, at night, lots of.
за Сула, защото другарят Спас е неспасяем случай – женският род идва от това че la serenità е в женски род.
Lo so :)
in italiano esiste anche “loro serenita”, nei casi buroctatici gravi:))
това е тотален офтопик, за което не сме ние виновни ние, но купон да става:)))
В българския език все още има остатъци от падежи, доказателство че те са съществували някога. Примерите за които в момента се сещам – сбогОМ (бог с теб), телОМ и духОМ, есенЕС, нощЯ и култовия пример, който ни даваше другарката Шопова в училище “мама СтоянУ думаше”.
Класическият пример за падежни остатъци са някои от местоименията: него, го и т.н. Това обаче не прави българския език падежен (синтетичен), както и зърната на мъжете не ги правят кърмачки :)
На нас пък ми преподаваше другарката Пашова, която знаеше много добре български по понятни причини:)
Та тя ни е учила, че в българския има четири падежа – именителен, винителен, дателен и звателен. Първите три се срещат при местоименията, а последният – при личните имена – ДонкЕ, СпасЕ и т.н.
Само по себе наличието на падежни форми не прави езика синтетичен, прав ли съм ИванЕ?
Това, което се опитах да защитя като позиция в другата тема, за репаганизацията, беше именно, че не виждам как християнството радикално е променило човешката природа. Първо, човеците очевидно не са спрели да вършат какви ли не поразии и след Христа. Второ, почти всичко, което като етически идеи се съдържа в християнството, вече са го казали преди това езическите философи като Сократ, Епиктет, Сенека, Марк Аврелий (и, да, езически са, макар и не в Омировия смисъл, защото имат някакво отношение към езическия пантеон богове, дори то да е чисто формално или алегорично).
А индивидуализмът и свободата, присъщи на западната цивилизация, са следствие от това, че идеологията на тази цивилизация е положена в епохата на градовете-държави, на полисите от гръцки тип, какъвто в крайна сметка е и Рим (и историческият Картаген, между другото ;)). В тези градове държави законите се записват и се отнасят за всички, а политическите решения малко или много се вземат след дискусия и гласуване, при които личното мнение и междуличностният диспут са от значение.
Още Херодот пише за “сблъсъка на цивилизациите” на Изтока и Запада като сблъсък между хора, принудени от Царя да воюват, и хора свободни. Гръко-персийските войни според него са конфликт между тиранията и ценностите на свободата и личните права. По този начин се самоидентифицираме в сравнение с Изтока още пет века преди Христа.
Християнството само бива ашладисано върху всичко това по-късно. При това след като е старателно окастрено от типично източни, наследени от юдейската традиция елементи.
Аналитичен е и това е термин. Не навлизай в тези територии, защото ще отегчим публиката с лингвистичен спор, който дори няма да е спор, а лекция от страна на филолозите към нефилолозите, която за никого няма да е интересна.
Е, добре. За мен подобна лекция би била интересна, а Английският език не е аналитиче, също.
Със същия успех можеш да кажеш, че не е език. Наистина, избери си някое друго поле на изява. Основният маркер на корелацията синтетичност/аналитичност на езика е това дали отношенията между думите, които изразяват отношенията между понятията в съжденията (изреченията) се предават чрез наставки и представки (падежни окончания и т.н.) или чрез предлози. Това е положение, върху което няма какво да се разсъждава или да се приема или отхвърля “лично”. То е нещо като разликата между бозайниците и влечугите в биологията. Прояви малко смирение и уважение и приеми, че българският и английският (както италианският, испанския, френският и много други езици) са аналитични.
magister dixit
Със смирение и с пълно уважение не приемам, че английският, а още по-малко българският, е “чист” аналитичен език, защото:
“Present Day English is not purely analytical, as there are still inflections in use, and the word order is to some extent flexible.” (http://illuminee.org/documents/EnglishSyntheticA.pdf)
Авторът на горното цитира също Millar, Robert McColl, 2008, A Companion to the History of the English Language, West Sussex: Blackwell.
“Robert McColl Millar presents a scale rather than an absolutist statement:
Synthetic Analytic”
Горните твърдения са по-достоверни за мен.
С още по-голямо уважение: към областта на Естествените езици проявявам интерес само до колкото не я познавам. Засилен интерес съм имал в областта на Формалните езици и в частност езиците за програмиране. Сегашният ми интерес е само практически, обаче.
липсващата скала на Millar, Robert McColl:
Synthetic Analytic
още един път липсващата скала на Millar, Robert McColl:
Synthetic ::Fin–Rus–Latin–Ger–Dut–Fre–English–TokPisin:: Analytic
Прочитайки “материалчето” :) бях решил да отговоря и да обясня няколко фундаментални противоречия и тотално непознаване на материята в него, но затичайки се в мненията под него загубих желание.
Такава каша е в главите на болшинството, че свят ми се зави. Това вяра, религия и църква, това идея и реализация, това социализъм, комунизъм, диалектически материализъм, това равенство и социална справедливост и … въобще пълна каша!
Четете дами и господа, повечко четете и по-малко пишете! Очевидно болшинството от вас не познават теорията и практиката, както на социализма, така и на религията.
Особено sami, гиди мушморок такъв!
Но най-голям смях ме напада, когато селяни и наемници, голи като мишки, се обявяват за десни!
Хе-хе-хе … голям смях падна!
И аз се смея на онези, които могат да продадат само труда си, но въпреки това се пишат за десни. Но то е като митологията за “свободния пазар”. Такова нещо по принцип няма и съществува само в главите на наивниците.
Май ще се наложи да ни обясните присъствието на крупен капиталист като Георги Гергов в управата на вашата лява партия.
Май наистина сте не-доумяващ. Средната класа по цял свят включва и добре образовани и високо платени наемници. Това, че получават заплата изобщо не ги прави пролетариат и ляво ориентирани. Обикновено такива хора работят в сферата на науката, изкуството, мениджъри са на големи и средни компании, специалисти, журналисти, адвокати и т.н. и преспокойно са си с десни убеждения.
Колкото до горния изказващ се, когото подкрепяте – той очевидно е “гражданин” и чорбаджия, богат като Крез, и естествено облечен като форумен плъх:)
Богат като Крез – силно се съмнявам. Тъп като… по-скоро.
хайде обяснете фундаменталните противоречия и тоталното непознаване на материята в него, че ни стана интересно на мушмуроците
“Разделяй и владей!”- точно това правят с нас и повечето хора се подвеждат. В заседателната зала на парламента може да се плюят, но в кулоарите се потупват по рамото. Само идиоти като нас си чешат езиците за идеологии, докато и десните, и левите, и центъра живеят от нашите данъци и работят за нашето разделение. Защото, ако случайно се обединим…оооо, бедна им е фантазията и на ХолоКостов, и на юпитата, и на другите шмекери. Скарват ни чрез идеологии и религии, на етнически и социален принцип. За да се измъкнем от тъхната схема трябва да мислим по друг начин – да гледаме общото между нас и да работим в една посока. Партиите са отживелица, но ги поддържат изкуствено, за да ни разделят. Ако останеше на партиите да се издържат сами от членски внос, нямаше да просъществуват и година. Помислете върху това.
Колкото до лявото и дясното…Какво да кажа? Не съм олигарх, че да поддържам десните. Просто техните интереси за максимизиране на печалбата не могат да ме развълнуват. По-скоро ми е дотегнало да гледам клошари да ровят по кофите и разни други “придобивки” от по-ново време. Но реално погледнато и левите не са реално леви. Единствената разлика на левите от десните лидери е, че първите поне не се пребоядисаха на 10 ноември. (Нали помните, че Костов беше кандидат за партиен член?) Другото е все същия популизъм, но адресиран към различно настроени групи. Илюзия е да се мисли, че ни управлява нашето правителство. Конците се дърпат отвън от институции като МВФ и прочие мафиотски структури. Но ни залъгват с шарени знаменца и забавни клоуни. Тази трагикомедия за съжаление е за наша сметка. Затова ви призовавам да гледате нещата в корена и когато се предлагат някакви реформи да ги преценявате не според някакви идеологии, вярвания, традиции и други зомбирания, а според това доколко внасят някаква справедливост в обществото ни.
не разбрах кои са лошите?
Без да използвате идеология как ще прецените, кое е справедливо за обществото ни?
Напълно съм съгласен с вашето мнение
…хората, които се определят като атеисти, са толкова агресивни в желанието си да ни обяснят правилността на позицията си, защото нещо дълбоко в душата им наистина ги боде и им подсказва, че опонентите им са не по-малко агресивни от тях. Да си изправен пред агресивната стихия на “хрисимите и отдадени на Своя Бог”, които повтарят при повод и без повод, че трябва да си смирен и да подаваш за шамари последователно всичките бузи, които имаш в наличност – това е сериозно основание да помислиш за по-агресивно проявление на своя атеизъм. Освен това, ясно е, че атеизмът никога не е лицемерен. Набожността – да! Тя почти винаги е лицемерна, докато безбожието – никога!
Изборът е личен. Общуването с Бог е лично. Непризнаването на съществуването на Бог също трябва да е лично решение. За това иде реч.
Църквата, каквато и да е тя в съвременния свят, се стреми да приобщава доброволно.
Докато организираният атеизъм се стреми да се налага, чрез всички и всякакви обществени институции, Възпитаните в тези институции са също религиозни фанатици. Колкото вярващите имат доказателства за съществуването на Бог, точно толкова атеистите имат доказателства за несъществуването му. Агностиците няма защо да се пъчат с научните си познания. Не са по-велики от Нютон и Милингтън.
Недоумяващ, имаш моята пълна подкрепа за това, което си написал по-горе!
Колкото до Бога…ще го кажа образно: Индианците отначало са приели белите колонизатори за богове. Има и много артефакти, че в миналото на земята са идвали чужди цивилизации. Като по-развити те също са били възприемани така и това е отразено в най-древните писания и скални рисунки. Това е по повод персонификацията на Бог. Иначе, ако разсъждаваме логично, без проблем ще стигнем до идеята за Бог, но в съвсем друг вид. Ще го обоснова така. Всяка система е подсистема на друга по-всеобхватна суперсистема и самоуправлението й до голяма степен зависи от управляващото въздействие на суперсистемата. На свой ред самоуправлението на споменатата суперсистема зависи от управлението на включваща я в себе си супер-суперсистема. Получава се нещо като вложени една в друга матрьошки. Продължаваме този ред до безкрайност и в граничния случай получаваме една Свръх-суперсистема, която влияе на самоуправлението на всички включени в себе си системи. Тези й качества съвпадат с качествата, приписвани традиционно на Бога. Т.е. това е един всеобхващащ Разум, който влияе и на човешките същества, които са отделни подсистеми в описаната Свръх-суперсистема. (Ето защо не е безпочвено твърдението, че частица от Бог има у всяко живо същество.) Но в този си вид идеята за Бог би била тотално неразбираема. Затова се е наложило персонифицирането му. Всъщност религиите не могат да се нарекат нито изцяло полезни, нито пък смазващо вредни. Понякога са манипулирали хората така, че те са се развивали в положителна посока (като превенция на убийствата, кражбите и други негативни деяния). В други случаи са облагодетелствали управляващата класа и са оправдавали беззаконията (учението за кармата например е много удобно обяснение за социалното неравенство; в християнството пък идеята за рая изпълнява такава роля; пак в християнството е казано “Божието Богу, кесаревото кесарю.’; Иудаизмът пък е една забележителна расова доктрина, която я няма никъде другаде.)
Алеко, въпросите, които Ви вълнуват, касаят персонална информация за моята персона: “…кой разбра за Вашата “дясност” в онези времена? В училище ли? В университета ли? В работата ли? В квартала ли? Къде?”
Стратегията на водените от мен “бойни действия” изключват предоставянето на всякакви данни от такъв род, защото всеки ловък разузнавач (не казвам, че непременно Вие сте този ловък разузнавач) би съумял да се възползва до съвършенство от тази удобна за изковаване на всякакви компромати материя.
За да Ви изясня за какви компромати става дума, ще маркирам възловите пунктове от моята биография по времето на тоталитаризма, съпоставяйки ги с реакциите на провокаторите, които в условията на посткомунистическия идеен вакуум се опитваха да ме компрометират.
1/ изключване от средното училище заради радиолюбителските ми увлечения. Ще каже някой – хлапашка история! Направих малка предавателна радиостанция с обхват до няколко улици наоколо из квартала, която излъчваше “упадъчна музика”. Милицията ме засече и конфискуваха всичко из къщи. Щяха сигурно да подберат и приборите ни за хранене. Майка ми се противопостави. Шефът на Районното Управление на МВР искаше да подбере мен самия и да ме прати в трудово-възпитателно училище. Тогава пък баща ми се противопостави, като се озъби на полковника, че трудово-възпитателните училища са еничарски училища за бъдещи кадесейци. Отговорът на полковника беше, че не се интересува от мнението на човек, който е бил пращан в Белене.
А ето как реагират фашистко-комунистическите провокатори днес: всичко, разказано от мен във връзка със засичането на радиостанцията е лъжа – така МВР никога не било процедирало; вероятно се касаело за нещо много по-дребно: например, мизерна кражба или вандализъм върху “обществена собственост”; радиолюбителската радиостанция съм си бил съчинил сам, за да си придам по-героичен ореол, но иначе от такъв като мен трябва да се очаква, че е мизерна криминална отрепка.
2/ отхвърляне от списъка на кандидатите за следване във висше учебно заведение – като неблагонадежден, – въпреки осигурения висок бал от средния курс (макар и изключван, все пак завърших с отличен успех). Това, което последва, беше отпращане в казармата – в такъв род войски, в които отпращат само криминално проявени донаборници, а някои пък дослужващи си след пролежаване на наказателен срок в дисциплинарно поделение. Имаше и разни синове на “бивши”, т.е. на такива, които са се изявили като “врагове на Народната власт”. Аз, очевидно, бях един от тях – заради баща си.
Провокаторите настояват, че и в това няма капка истина, защото им се струва странно как след като баща ми е бил в Белене, аз изобщо съм могъл да завърша с отличие: на такива като мен трябвало било успехът им умишлено да се снижава. Може да е имало някде и такова извращение, но при мен не беше така.
3/ през 80-те години избягах от България и от тогава живея някъде другаде, като съм се старал да огранича до минимум посещенията си в родината си през посткомунистическия период (защото усетих, че разни кадесейски сътрудници се лепят след мен като “опашка” – веднага след влизането ми в страната през контролно-пропускателния пункт на софийското летище).
Провокаторите коментират този пункт от биографията ми като нереален. Някои стигат до там да настояват, че изобщо не съм в чужбина, а някъде из глухата провинция, ангажиран с криминален “бизнес”. Други твърдят, че никакви кадесейски “опашки” не ме следят, зер кой ли би се интересувал от такава отрепка като мен.
Благодаря за отговора.
Не се вълнувам особено от написаното във форуми. Например, един редовен списувател в този блог, написа, че бил обиколил 50 страни. Що пък да не напише и 100!? да не би някой да го начете за бройката. Същият се представи и за аристократ. Пропусна да спомене от коя година датира аристократщината му. И с каква титла е бил даруван първият аристократ в рода му. Може би фон Бусманци.
Вярвам Ви, че сте имали неприятности с радиоизлъчващо средство. То си имаше и съответен член в НК. Но не вярвам някой вече да Ви обръща внимание. И не защото сте “отрепка”. Отървете се от параноята. Наследниците на ДС-арите вече имат други приоритети.
[...] нещата винаги са катастрофални – в тази клопка попада и Sulla, който обяснява своите причини да не е социалист. [...]
Обикалях много в интернет, но не намерих нещо смислено по въпроса – за или против религията в училище. Тук виждам мнения по въпросите за религия, морал и т. н. Мисля, че е важно да правим нещо за излизане от блатото. Разчитам и на мнението на сладката пушачка.
Според мен бъркате религията с маркетинг стратегията на БПЦ ООД. Да накараш потенциалните клиенти да ти слушат комършалите принудително е последното убежище на некадърния продавач, и ще постигне каквото и социалистическата пропаганда в детството ми – отрицателни реакции.
Тук имаше един пост “Изневероучение” с доста смислена дискусия под него: http://sulla.bg/2010/09/28/1567.html
Религия в училище – да, но преподавана като светски предмет и от светски лица, примерно богослови. Философия, история, вероучение, празници, традиция и ценности на християнството, отражението му в европейската култура и изкуство и т.н. трябва да се изучават от децата, все пак в Конституцията пише, че сме православна държава. Добре е да познават своята културна и религиозна принадлежност (като цивилизация най-малкото), още повече, че мюсюлманите доста активно възпитават децата си в своите религиозни ценности във вид на неделни училища, незаконна пропаганда в нормалните светски училища и т.н. В което няма нищо лошо всъщност – те пазят религията си, за разлика от нас, които ни убеждаваха, че трябва да я мразим, ненавиждаме и отричаме. Останалата част от възпитанието в християнски морал трябва да я свърши семейството. Както нас са ни възпитавали баби и дядовци, родители, въпреки комунистическия режим и напук на неговия войнстващ просташки атеизъм. Без семейството е трудно, наистина. Но, както се вижда и от коментарите в този блог, много хора са запазили своята нормалност, интелект и възпитание и слава богу!
Колкото до БПЦ – нещо й нямам доверие напоследък, въпреки че има и много свестни свещеници. Но някак ми се струва, че биха превърнали обучението по религия в бизнес и далавера, основното с което се занимава БПЦ в момента. Между другото, едно от най-големите поражения нанесени от социализма върху църквата е именно наличието на “червени” свещеници, ченгета, хора с линкълни и доносници – тоест превърна ги в “търговците в храма”:)
А за отношенията религия-църква(не само у нас, този проблем го имат и католиците, протестантите и всички разклонения на християнството, и не само – всички религии го имат), може да се направи отделна дискусия – темата е много дълга. Особено в днешно време, когато има информационен бум, когато всяко писание е достъпно и християните четат Корана и Ведите и обратно, когато предишният папа Йоан-Павел каза, че Бог е един и влезе в джамия, и т.н., реформите в църквите са неизбежни. Само да спомена – познавам един много готин православен свещеник, който е изучавал астрология, окултизъм, митология, познава Корана, йога, календара на маите, алхимиците и т.н. и е изключително ерудиран човек и много приятен събеседник. В него няма догма, нито сляпа вяра. От друга страна – такъв тип познание изисква и определен вид просветено паство, масата-народ си има нужда от строги предписания, морков и тояга. Но това наистина е друга тема:)
Разбрахме ,какъв не си,асъс спорни доводи и защо.
Кажи обаче какъв си и защо?
Такъв.
[...] днес набожните слова на Сульо и Кака Сийка, които са напълнили интернет [...]
[...] Сула и Лонга са подели една интересна тема. Аз нямам време [...]
Любезни ми Алеко! Позволете да Ви благодаря за добрите думи: “…не вярвам някой вече да Ви обръща внимание. И не защото сте “отрепка”.”
Това е жест! Да кажеш няколко успокоителни думи е най-стойностния жест. А аз умея да ценя жестовете.
Как бих се отблагодарил за един жест?
Понеже тук много се говори за морала и религията, аз като НЕ-религиозен човек (това, надявам се, все още не значи аморален) мога да се дистанцирам достатъчно, за да предскажа обичайния ответ на представителите на едно или друго религиозно течение, когато на някой такъв представител му е направен жест на доброжелателство.
1/ Протестантът ще поиска да отвърне за стореното добро с равно по размер добро – на този, който е извършил благородния жест. Но именно на НЕГО, не на НЯКОЙ ДРУГ! С други думи, протестантът смята, че трябва да се стимулират само ТЕЗИ, КОИТО ЗАСЛУЖАВАТ, само тези, които СА СИ ИЗВОЮВАЛИ ПРАВОТО да получат благодарност. Ето защо при протестантите популизмът е изключен. Те считат, че НЕ ВСИЧКИ СА РАВНИ, а щом не са равни, няма да получават и благодарност в равна мяра с всички останали. (Следователно позицията на днешните “десни” – към които искате да се причислите всички вие в този форум – е позицията на протестанта!)
2/ Римо-католикът ще приеме жеста и ще изпита огромна признателност, но той ще погледне на това като на една щафета: “ти ми подаваш своето благородство, а аз не отвръщам с равностойното си благородство точно на теб, а го отпращам в ответ към някой друг, към някой случаен”. Това е така, защото римо-католикът смята, че ВСИЧКИ СМЕ РАВНИ и че всички сме потопени в един басейн, в който всяко извършено добро е предназначено за всички в басейна. Като творим добро и го хвърляме в този “басейн”, ние все едно повишаваме концентрацията на лековитите соли във водата му, а лековитостта е предназначена за всички.
…Но това е ПОПУЛИЗЪМ от най-чиста проба! Който и да е протестант ще плюе с презрение на това. Римо-католическият популизъм е залегнал като СИМВОЛ-ВЕРУЮ в основите на всяко “ляво” движение. (Аз лично не принадлежа към никое ЛЯВО движение, защото съм индивидуалист, но това не ми пречи да одобрявам ПОПУЛИЗМА в този негов вид и затова считам себе си за “ляв” – по римо-католически.)
3/ Източно-православната персона ще приеме благородния жест, ще кимне дълбокомислено и ще си каже: “Я гледай ти, имало и такива хора!” А може и да не си каже…
“Ама Ганьо, аз ти платих сметката в ресторанта на гарата!”
“Имал си бол пари – платил си!…”
С други думи, диапазонът на благодарността при източно-православната персона се простира от съображението: “Това тъй или инак МИ СЕ ПОЛАГА”, до съображението: “Хайде бе, това е само един жест, зад който най-вероятно е да се спотаява принципа ХВЪРЛИ ЗАД СЕБЕ СИ, ЧЕ ДА НАМЕРИШ ПРЕД СЕБЕ СИ”. Сиреч, жестът не е никакъв жест, а е добре направена тънка сметка…
Това вече и популизъм не е. Това е използвачество!
За да гледам с ирония на напъните в съвременното българско общество непременно да се играе мача между някакви “десни” и някакви “леви”, причината е, че българите нямат данни нито за “десни”, нито за “леви”. Те не са нито протстанти (с малки изключения), нито пък са римо-католици (също с пренебрежимо малки изключения). Българите са източно-православни и то не “източно-православни вярващи”, а “източно-православни атеисти”. Това ги отпраща в бездните на едно безизходно сметкаджийство и взаимно прецакване – на човек от човека.
Като при гърците…
Сула,
Като гледащ отстрани ми прави впечатление, че определящите се като консерватори в България умират да обясняват какво не са.
Малко по-трудно им е да обяснят какво са. Последното е особено болезнено на избори и след тях в обясненията “Пак не ни разбраха”.
Поне на 5-6 места е обяснено теоретично с цитати от дебелите книги. Четете по-търпеливо и по-внимателно.
Както обикновено, формулираш гладко и убедително мислите, които винаги съм се опитвал да обясня. Благодаря за което, вече мога да препращам към твоята статия в такива случаи :-)
PS, наистина бих се зарадвал на по-подробна твоя статия относно безбожието на българина, с което реално могат да се обяснят повечето уродливи явления в най-новата ни история. Само като чета коментарите “аз съм атеист” и се чудя как може интелигентен човек да не прави разлика между нерелигиозен, агностик и атеист. Ми четете повече, бе, хора! Слагате си етикет, от който всеки гражданин в развитите общества би се срамувал!
Много хубава тема и разнообразни плодни коментари. Единственото, което всички пропускат, е как тя нямаше да бъде тъй изпъстрена с размишления, ако не беше Бог в цялата ситуация. :-)
За това че средната продължителност на живота се е удължил два пъти – има роля социалните практики.. Социализма не е ли опит да се цивилизова човечеството – под социализъм имам предвид – достъп до образование за всеки, достъп до медицина за всеки, достъп до добри битови условия за всеки, строеж на магистрали и пътища както и навигация, човешко заплащане… и някои регулации срещу корупция и спекула.. Нали няма богата държава която да не ги прилага тези неща.. В САЩ дори има държавна пенсия.. То къде ли няма държавна пенсия.. Аз пък съм социалист и защото капитализма не е възможен.. Нали се сещате? Всяка стока има печалба – а печалбата намаля средсвата за търговия и потребление.. След като се срути капитализма го оправиха с преразпределение, по нататък през 70те почна кредитирането – което доведе до сегашната стагнация.. Още никой не е намерил отговора как да се спаси капитализма от самоизяждане.. Май е невъзможно..
възможно е и има малко но ярки примери – КНДР, Куба а напоследък и Венецуела (подредих ги по степен на спасение, а не по благосъстояние както изглежда на пръв поглед)
Бъркате социализъм и социалдемокрация, разликата е от земята до небето. Първото е тоталитарен военизиран строй, който няма нищо общо със социалната справедливост(преживяхме го), второто е социални практики в условията на капитализъм и демокрация – нещо, което наблюдаваме от доста години в Европа примерно. Социализмът не е опит да се цивилизова човечеството, а обратното – изкривяване на естественото му развитие в посока неестествена уравновиловка. Както беше написал някой по-горе – гънка в историята, която лека полека ще бъде заличена.
Достъпът до образование, медицина, добрите битови условия и т.н. са социални придобивки на лошия капитализъм, а нивата на всичко, за което говорите е в пъти по-добро в капиталистическите държави, отколкото в (бившите вече) социалистически. Капитализмът е единственият възможен строй(засега), а това, което се срути е точно идеята за преразпределението, прав сте, че точно тя доведе до сегашната стагнация. Щатите си построиха развит социализъм, макар и с капиталистическа икономика, Европа си построи социална държава, пак чрез капитализъм. Оказа се, че не само социализмът, а и социалдемокрацията е вредна за човешкото развитие. Сега всички ще плащаме именно заради безумната идея за равенство – всички ядат и потребяват по равно, но тези, които работят и произвеждат далеч не са всички, а малцинство. Няма как да стане просто.
Не се заблуждавайте – това, който си отива в момента изобщо не е капитализмът, а неговата разновидност – социалната държава. За да харчиш наготово, преди това трябва да си произвел и натрупал. Светът се опитва да харчи и преразпределя, без реално да има какво да харчи и преразпределя. А това е невъзможно дори по чичко Маркс.
Никнейма ти “да се цивилизоваме” е отлична програма минимум, към която те съветвам да се придържаш упорито :)
Нека започнем с ИСТИНАТА.
Истината е това, което в даден момент се приема за истина от максимален брой хора…
…Иначе няма никакво значение дали това, което се приема за истина е вярно!
По време на комунизма истината беше комунистическа. Може и никой да не ни е питал доколко сме съгласни, дали това, което се приема за истина, е вярно, но ние тъй или инак бяхме малцинство – и с нас и без нас щеше да е все едно и също. След промените, макар нищо да не промени, промени се ИСТИНАТА, и стана така, че онези, които се оказаха НЕСЪГЛАСНИ с правотата на новоприетата истина, отново се оказаха – противно на всяка логика – малцинство. Което ще рече, че има колосален контингент от населението, което се върти насам-натам като ветропоказател.
Всъщност никакви нови ветрове не задухаха: дотогавашният доминиращ елит – номенклатурата – за една нощ се трансформира в “капиталисти” и “буржоазни политици” от нов десен, а за “истина” формално се прие точно обратното на предишното. Лесно накак си!
Казаното касае не само политиката, но и някои по-неизбродни дебри. Става дума за религията. Комунистите се опитваха да ни наврат атеизма като заместител на религията, но това беше неубедително, защото всеки очаква от религията ЧУДЕСАТА, за които жадува нашата душа още от детството ни. Атеизмът е напълно ощетен по отношение на всякакви “чудеса”. Ето защо, разни идеолози на болшевизма, които се отклоняваха от ортодоксалния болшевизъм (имаше и такива), сериозно обмисляха нова религия, съвместима с комунизма, но която да предлага и чудеса.
Кой можеше да реши проблема с вакуума в религиозните тайници на човешката душа?
Естествено, че това можеше да бъде единствено световната МАСОНЕРИЯ, която е натрупала вековен опит в синтеза на нови религиозни доктрини.
Корифеите на Масонството, сиреч – тези, които съставляват Зидарския “мозъчен тръст”, имат готови схеми. Те са убедени, че трябва да се подхожда съобразно с “предисторията” на дадена раса.
Религиите са творения на расите. Всяка раса си има своя шаманизъм, който след това остава в историята й само като спомен, защото се оказва примитивна система от вярвания и не може да даде отговор на много въпроси. Расите се налага да приемат някоя от по-съвършените верски системи, и всяка раса прави това собразно собствените си РАСОВИ наклонности. Ето защо, когато една раса приеме нова религия, тя прави всичко възможно да я преиначи по свой вкус. Така се е случило с християнството: попаднало при гърците, християнството приело своя днешен източно-ортодоксален облик; попаднало при латинската раса, то се превръща в римо-католицизъм; озовало се (сравнително късно) сред северните европейци – германци, скандинавци и англосаксонци, – то неизбежно приема облика на протестантизъм.
В по-нататъшния развой на църковната експанзия, гръцката версия на християнството попада сред скитите и сарматите, населяващи днешна Русия и се превръща в “славянско източно православие”, в което единственото славянско нещо е езика – инак адептите на религията са степните народи на границата между Европа и Азия.
Имайки предвид тази расова особеност на църковните догми, МАСОНЕРИЯТА започва по свой почин да съчинява свои версии на световните религии, като ги съобразява с расовите особености в един или друг регион на света. Така например, една нова религия, измислена от ЗИДАРИТЕ, за да замести неконтролируемия Ислям, е “Учението на Баха-Ула”. Иранецът Баха-Ула, роден и живял през 19 век в Отоманската империя, бива изпратен от Високата Порта на заточение в крепостта Хайфа, където прекарва в килията си повече от двадесет години, почти всекидневно посещаван от активисти на световното Зидарски Движение. Масоните въздействуват по такъв начин на иранския реформатор, че в крайна сметка се получава нов заместител на Исляма, срещу който съвременен Иран, както и по-голямата част от арабския свят, водят непримирима борба.
Масонски опит за заместване пък на “славянското православие” е “Учението на Петър Дънов”. Дънов получава унивеситеското си образование в Бостон, САЩ, и по време на следването си изпада под силното влияние на световното Зидарство. Резултатът е неговата доктрина, която винаги е имала константен брой последователи в България, независимо дали това е било по времето на Царство България (самият Борис Трети се интересува от учението, макар и само като страничен наблюдател), или пък е по времето на комунистическата диктатура (покровителствувано отначало от самия Георги Димитър – личен приятел на Дънов, – както и от придобилия в Швейцария “зидарската си степен” Васил Коларов).
Дъновизмът има една “малка” слабост от гледна точка на съвременните стратези на Новия Ред, които са все същите отколешни Зидари, но закърмени със съвременно “американско империалистическо мляко”. Въпросната “слабост” на Дънов се изразява в неговото толериране на “славянската идея”. Оказва се, че дълбоко в своята същност Дънов все пак е панславист. И то – ярък! Това днес не може да му се прости! За съжаление Зидарството няма време да съчинява нова система, която да бъде така стройно изпипана като Дъновизма, за да изпълни Източно-Европейския духовен вакуум. Ето защо масоните днес действат грубо – толкова грубо, колкото никога не са действали; така безогледно, както изобщо не е присъщо на “свободните зидари”. Днес те ни навират постни англосаксонски протестантски ценности, премълчавайки духовната страна на въпроса и афиширайки доктрината си като политическа – като ДЯСНА, придружена с мъгливи МОРАЛНИ съображения светска система. Разчита се на неподготвеността на средния източно европеец (в частност – българин) с източно-православен десен и особено на младите поколения, които дори и собствената си културна история познават в нейния най-сатанизиран вид.
през цялото време се чудех кои са лошите, но сега ми стана ясно че са свободните зидари.
Не ми стана ясно само коя от четирите им деноминации – старата, модерната, атеистичната или деистичната?
TYPO: Не Георги Димитър, а Георги Димитров…
“Социализмът не е ли опит да се цивилизова човечеството?”
Да, очевидно той – подобно на всяко “покръстване” – е опит за осъществяване на “цивилизационен избор”, но поради несъвършенството на човешкия индивид (склонен към заграбване на чждото) и несъвършенството на превантивната система на социализма (неспособна да блокира криминалната дейност), следствията от него са дискусионни.
Все пак, факт е че животът на средностатистическия Господин Никой е станал много по осигурен, което е довело до печалния резултат, че днес населението на Планетата ни е 7 милиарда – колкото не е била никога в историята на човечеството. По тази причина кликата на “свободните Зидари”, които дърпат конците на съвременния марионетен свят, е взела решението да се проведе експеримента с Новия Световен Ред, който трябва да намали наполовина броя на земните жители. В противен случай над всички нас виси угрозата от СВЕТОВНА ДЕМОГРАФСКА КАСТРОФА. И не само “виси” – катастрофата всъщност вече бушува с пълна сила!…
Капитализма умря през 1929, ….. Ти преди това ли искаш да си.. капитализъм е когато се трупа печалба – печалбата води до вземане на средства от потребителя – което намаля способността за потребление – а това води до спад на производството – това е краят… Първия път го стабилизираха с преразпределение.. След това чикагските момчета го стабилизираха с кредити.. Но кредита само е отлагане на плащането за бъдещето.. Ето го сега това бъдеще – днес.. И потреблението пак намаля.. Няма как да се намалят цените на стоките и имотите – защото акциите ще паднат, пък и кредити ще трябва да се плащат.. Или за инфлация да се молим.. Но чикагските момчета мразят инфлацията – тя вдига лихвите – с което ще се намали инвестирането и вземамвне на кредити – и кредити има за плащане.. Абсурд… Какво предлагате като поправка на капитализма.. Злато? Да но златото е малко.. И цената му ще скача още повече ако се използва за валута.. Пък и банките и богатите пак ще го натрупат в банките… Това е все едно парите да изчезнат.. Хем златото ще е дефицит хем някои блага ще са ограничени.. Абсурд.. Златото ще се търси и ще му се увеличав цената на борсите .. Хем ще намалят цените в злато.. Нали няма да има книжни пари – тогава ще плащаш златото със стока – това е парадокс – златото ще намаля при потребителите на стоки – хем златото на борсите ще се купува със стока
аз като едно от “чикагските момчета” не можах нищичко да разбера
първо какво е станало в Чикаго през 1929 година
второ – защо да няма как да се намалят цените на стоките и имотите
трето – защо мразим инфлацията
четвърто – как вдигането на лихвите води до намаляване на инфлацията, и как като чикагски момчета вдигаме лихвите – с кулокран или с ескалатор
пето – какво е порочното във факта че златото е точно толкова колкото е?
шесто – книжните пари са само около 5 % от всичките пари в обръщение, с какво ще подобри или влоши ситуацията липсата им?
Хайде преди да се цивилизоваме да се образоваме
Леле, каква каша:)
Ако капитализмът е умрял през 1929, днес в какъв икономически строй живеем:))) Социализъм? Да, съгласна съм, и той се проваля, както всеки противоречив на икономическите и природните закони порядък:)))
А сериозно – чикагските момчета и Фридман са неолиберали. Теориите им са приложими за затворени икономики. Днес либерализмът отиде твърде наляво и е една от бедите на човечеството. Идеята за глобална икономическа свобода не създава нито свободен пазар, нито конкуренция, а точно обратното – монополи и финансова олигархия. От друга страна, държавите на национално ниво преразпределят абсолютно по социалистически (Европа и Америка) чрез пенсии и привилегии, социални помощи, помощи за безработни и подобни нетрудови “блага”. Така че либерализъм+социализъм води баш до настоящата криза, от която страда предимно средната класа. Която всъщност е гръбнакът на капитализма и дясното. Отгоре са либералите, отдолу са социалистите, а средната класа трябва да плаща все повече и повече данъци, за да могат да бъдат преразпределяни в двете посоки. После защо имало сектор Д в икономиката, ами има, това е начин на оцеляване, въпреки глобалистите и въпреки администрацията, прочетете повече по въпроса – става дума за “сивата” икономика, която е единствената развиваща се в момента икономика в цял свят.
Има спад в потреблението, но това е следствие от свръхпроизводство, а не на спад на производството. Не е нормално да си купувам на всеки три години евтина китайска пералня, после да я хвърля, после пак и после пак. Както и не е нормално същата пералня да си купува и безработен или човек, който работи два пъти по-малко от мен. Не е вярно, че не може да има спад в цените – има си го и ще продължава да го има, докато не се достигнат някакви пазарни нива, отпреди балонирането на икономиката. Какво ще стане? Ами, да, ще започне да се произвежда по-малко и по-скъпо, вероятно и по-качествено. И няма да е достъпно за всички, сори, ама друг начин май няма.
Колкото до парите, не е проблемът в златото, а в стоките. В момента има в пъти повече пари(виртуални) отколкото стоки. И тези стоки няма да бъдат произведени в близките 100 години. Да се наливат пари на данъкоплатците за да се спасяват от фалит банки и финансови фондове, които си прехвърлят тези пари без покритие мирише на планова икономика и корупция, тоест пак на социализъм, или на олигархия, което за мен е същото. Какво ще стане – вероятна хиперинфлация, фалити на цели държави, опрощаване на кредити, обезценяване на активи. Което не е чак толкова страшно, просто нещата ще си дойдат на мястото. Между другото, окупаторите на Уолстрийт, на които съвсем погрешно им се приписват леви идеи, искат точно същото – връщане към “производствения” капитализъм за сметка на финансовия такъв, или банките да бъдат в услуга на икономиката, а не икономиката в услуга на банките (цитирам Кругман съвсем свободно, а той чий го крепи в в тези среди, питай вятъра):)))
ние не пикаем във Вашите пепелници, затова не си хвърляйте фасовете в нашите писоари.
Дано сте ме разбрали:)))
“Ето защо не съм социалист: защото социализмът проповядва безбожие и равенство.”
За безбожието съм съгласен. Друг е въпросът дали проповядването на една или друга религия в наши дни носи някакви ползи. Освен тази, че дава на удавника илюзорна сламка, за която да се хване.
За равенството – въобще не съм съгласен. Единственото равенство, което проповядват и класическият и модерният социализъм е равенството пред закона. Известни са трите основни принципа на съвременната социал-демокрация – Свобода, Солидарност, Справедливост.
И второ – единствените държави, в които има макар и наченки на реален социализъм в обществото – това са развитите западни демокрации. Швеция, Холандия и т.н. Дори САЩ и консервативна Англия са много по-близо до реален социализъм, отколкото която и да било тоталитарна или посттоталитарна държава.
Сатаната е само единият от компонентите на ТРИЕДИНСТВОТО – Луцифер, Сатан, Саваот. Това е истинската Света Троица, защото и трите компонента излъчват СВЕТЛИНА по своему: Луцифер – тъмно-червена, Сатан – тъмно-лилаво-зеленикава, Саваот – слънчево-златна.
Луцифер е създателят на неживата материя в космически мащаби: на базата на силиция ( земната стихия ).
Сатан е творецът на био-материята в планетарни мащаби: на базата на протеините и целулозата в съчетание с вода ( водната стихия ).
Саваот е гръмовержецът, който наказва душите ако са грешни; в останалите случаи те не го интересуват. Наказва ги с огън и жупел ( огнената стихия ).
Остава още една стихия – въздушната, – която излъчва небесно-синя светлина. Тя не е асоциирана към никой от Трилатералната Божествена Комисия. Въздухът е оставен на Човека, който сам по себе си представлява контролирана от Саваот Душа, облечена в тленно и уязвимо тяло – подарено му от Сатан… Душа, изправена срещу непреодолимите препятствия на Луциферианската инертна материя – с която тя е призвана да се пребори и да победи.
Такъв е световния баланс:
- на единия край на “кобилицата на Битието” е ТРИЕДИНСТВОТО на БОЖЕСТВЕНИТЕ ПЕРСОНИ;
- в другия край на “кобилицата”, успешно уравновесявайки се с тях, стои НЕБОЖЕСТВЕНИЯ ЧОВЕК!
Ние може не винаги да сме непременно АТЕИСТИ, но ние сме НЕБОЖЕСТВЕНИ, което ще рече – ОТРИЧАЩИ. В това е нашето величие…
ТРИЕДИНСТВОТО НА СИЛИТЕ
Със земетръси Луцифер ни заличава,
чрез гнилост ни души Сатанаил,
а Саваот ни “правдата” раздава -
заслужена от всеки “съгрешил”.
Това три Кита са: на гърбовете си
понесли наш’те, тленните съдби.
Те светят ослепително, но – представете си -
царуват в царствата на лепкави тъми!
Ха-ха-ха:)))) Това го прочетох, защото е по-кратко, останалите ти писания ги прескачам, както и повечето от хората тук. Няма смисъл да се `абиш и без това никой не те чете вече:))) Мисля, че си за психиатър…или за бан, досади на всички с безмислените си бъртвежи:)
Ако не бяхте гадна пушачка, сигурно щяхте да бъдете по-схватлива и да не четете “пет за четири”: тютюнът си е наркотик, макар и слаб, а един наркотик, колкото и слаб да е той, винаги понижава интелигентността. И човек затъпява като домашно животно… Няма какво да Ви убеждавам, че е така – от опит си го знаете!
НЕНУЖНА Е ВСЯКА ТРЕВОГА
Мъдрецо, не слушай когато на страх
те учат, покорен на Бога!
На виното силно вкуси радостта,
омаян с жени в изнемога!
За всеки в света – и богат, и презрян -
предречен е край: зее гроба!
Нетленен не връща се никой от ТАМ
да каже – що буди тревога…
Омар Хаям
Ти нещо май се превъзбуди…
Ужасяващото у нечестните хора е не дори това, че са способни на нечестни постъпки. В деветдесет и девет процента от случаите те са достатъчно малодушни, че да се въздържат от лъжата, измамата, предателството, изнудването, насилието, кражбата, наглия грабеж, убийството… Обикновено не им достига куража за такива “грандиозни” дела. Това, което ги прави да са нечестни, е тяхното отношение към нечестността на по-дръзките техни събратя: те одобряват поведението на своите “герои”! Може и да не го изразяват съвсем открито, но те изживяват вътрешно задоволство от всяка свинщина, която някой е извършил, нанасяйки ущърб на някого.
В такова отношение към “нещата от живота” има много злост и ненавист.
Случвало ли ви се е да попаднете в компанията на такъв сорт хора? Става така, че – да речем – пред очите ви се разкриват резултатите от една безгранична подлост. Вие се възмущавате и се обръщате към обкръжаващите ви малодушници, с желанието да прочетете и в техните очи собствената си погнуса. И какво виждате там? Там виждате една зле прикрита насмешливост и задоволство: “Бил късметлия ОНЗИ – прецакал идиотите!”
Такова отношение към обсъжданата материя е много по-страшно, отколкото сам да извършиш свинщините. Защото ако безчинствуваш, ще попаднеш при определени обстоятелства там, където ти е мястото – ако има, разбира се, закони и ако те действуват, а не са само на хартия. Но когато само ликуваш от радост пред мръсотията, никой закон не може да те хване…
Някой ще каже: “Ами, като се радват на всичко долно, нека си се радват! Такава е природата на долните хора! Ние до тяхното равнище няма да се принизяваме – ние ще си бъдем “извисени”, а те нека си тънат в присъщата им ПОМИЯ!”
Ние, естествено, не можем да се успокояваме с такъв шаблон при нашите разсъждения. Защото в ТЯХНАТА ПОМИЯ живеем и ние! Колкото и да се “извисяваме”, техните бълбукащи нечистотии ще ни изплискат…
За да се разреши някак си този тежък проблем, умните хора още в най-дълбока древност са измислили религиите, които да учат човечеството как се прави разлика между “изворна вода” и “помия”. За съжаление никоя религия досега не е съумяла да озапти свинската природа на “божественото създание”, наречено човек. Единственият изход е: СИСТЕМАТА да бъде такава, че да не се колебае да нарушава “свинските права” на Свинята ( с главна буква ). Понеже се касае, обаче, за свини, които външно изглеждат като хора, винаги ще се намерят “критично мислещи единици”, които да критикуват СИСТЕМАТА, че била нарушавала някакви “човешки права”…
Един добронамерен и чисто технически съвет към Вас (или “a Lei”, както стана дума по-горе). Такива огромни текстове не си позволявам да пиша дори аз като статии в блога от страх, че хората няма да имат търпение да ги прочетат. Законите на комуникацията преди всичко! :)
“Такива огромни текстове не си позволявам да пиша дори аз…”
Съгласен съм, че на една публика, която прави своите първи стъпки в ограмотяването, трябва да се предлагат кратки текстове, написани с ОСЕЗАТЕЛНО ЕДРИ БУКВИ и придружени с множество забавни цветни картинки. Така е измислен жанра КОМИКС…
Ние тук с такава публика ли си имаме работа?
Не, тук си имате работа с избрана публика, глезена и информирана, която няма нужда от този тип ограмотяване, тъй като отдавна е минала по първите стъпки на този процес…
Моля не ни подценявайте – пускайте кратки ясни и точни коментари тук – не ни губете времето.
Ако имате нужда от изява направете си собствен блог и ограмотявайте там… Ние тук и добре написани комиски приемаме, повтарям ДОБРЕ написани КОМИКСИ…
“…повтарям ДОБРЕ написани КОМИКСИ…”
Интересно – как ли са оформени ДОБРЕ написаните според Вас КОМИКСИ? Вероятно те трябва да изразяват титаничния двубой между двама изключителни героя, поставени при изключителни обстоятелства: единият – дясно ориентираният “агент 007″, Джеймс Бонд, а другият – ляво ориентираният подполковник от Ка-Ге-Бе, който алтернативно става ту президент, ту премиер на Руската Федерация. Изключителното обстоятелство – Третата Световна Война, която се възпламенява чрез самоотвержените усилия на Джеймс…
Това ще Ви удовлетвори ли?
…Но не, Вие вероятно сте минали вече “по първите стъпки” и Джеймс не ви интересува. Подполковникът – още по-малко. Нали?
Боя се, че Вие тук си нямате работа с никаква публика.
някъде по горе написах – съвременната медицина прави чудеса, не ни измъчвайте, обърнете се към специалист
искам да кажа че има добронамерени професионалисти, които съвсем професионално ще Ви изслушат и разберат, ние тука сме аматьори в тази материя
Тази статия разглежда политиката и обществената теория като една плоскост. В модерния свят всички вече признават, че има повече измерения. Едното е чисто икономическото ляво – дясно, тук няма какво да спорим, защото исторически е доказано , че при дясно икономическо управление стандартна на живот се вдига, при ляво в най-добрия случай остава на едно ниво. Но от обществена гледна точка трябва да се говори за отделно измерение – за консервативното, уповаващо се на религиозните ценности и либералното, модерното, което носи нови ценности. Все повече са така наречените либертарианци – дясна икономика, но либерални обществени възгледи, за пълна личностна свобода, или както ти казваш – човекът като еволюционен връх. Аз лично съм също твърдо десен икономически, но смятам, че религиите когато и да се закрият ще е късно, както и глупавото желание на религията да нарежда на някакви хора какви хора да бъдат, как да се обичат, как и кога да имат деца и прочие.
на това последното не му ли се казва семейно планиране? и какво общо има с религията?
Религиозните ценности настояват децата да дойдат след брака, да живееш с един партньор от другия пол и прочие. Модерния човек не вярва в брачната институция , а и невинаги иска да живее с човек от другия пол например
мисля, че в някои религии може да живееш с повече от един партньор, но това са подробности. Ние говорим, че не сме лявоориентирани, никъде не твърдим, че сме модерни – точно обратното – консерватизмът е всичко друго но не и мода.
Иначе модерният според Вас човек не вярва не само в брачната институция, той не вярва и в Църквата, и в държавата,, и в университета и т.н. – и често предпочита веганската кухня и собствения си пол, но това няма нищо общо със семейното планиране.
Именно. За това говорим. Напоследък ми се налага да чета статистики за различни показатели в страни, в които религията се руши. Ще кажа само, че всички те са с демографски изчезващо население. Няма да коментирам (поне не тук и сега) резултатите от изследване на престъпност, наркомания, неграмотност, нито тенденциите за цивилизационна и културна дезинтеграция и т.н. в общества с разклатена религиозна вяра. Изобщо, аз имам малко по-особено мнение за понятието “модерност” и съм склонен да го приема донякъде само в облеклото и автомобилите, но не и в ценностите, изкуството, културата, философията и политиката. Що се отнася до това, че “модерният” човек не винаги иска да живее с човек от другия пол, то педерасти винаги е имало, сега просто е модерно това да е “модерно”.
Само да добавя, че войнстващите либерали, които уж защитават различността, са готови толерантно да приемат ценностите на исляма в Европейските държави и правото на жените им да ходят забрадени, защото им било традиция; правото на гейовете да осиновяват деца и да се развяват по смехотворни паради; правата на циганите, които си имали културна идентичност, според която кражбата е благо, а работата – срам, а продаването на малолетни булки и захвърлянето на бебета им било етно-културна особеност; правата на всякакви зеленояди, еколози, алтернативни лечители и мошеници и т.н.
Обаче, същите тези войнстващи либерали, като стане въпрос за християнство, смирение, морални ценности, брак и възпитание на деца, култура, някак забравят за своята толерантност и скачат като ужилени. Веднага им изчезва уважението към различието, а религиозните хора се превръщат в роби, страхливци, немислещи, ретроградни и т.н.
Защо така, бе другари либера-сти:) Или сте толерантни към всички или не сте, вашата загриженост за различните ми прилича на война против нормалните.
Всъщност, доколкото знам, в ислямския свят забулването на жената не е право, а задължение, чието неспазване понякога се наказва с пребиване с камъни. Ще призная либералите, когато поведат борба жените в Афганистан, например, да ходят разбулени, а не за това да ходят забулени във Франция. Ама във Франция медиите им обръщат повече внимание и обществото цъка дълбокомислено с език пред тяхната свърхчовечност, свръхсправедливост и свръхтолерантност.
всъщност носенето на бурки е невинна игра в сравнеие с други религиозни практики, пред които либералният запад си затваря успешно очите и ушите:
http://www.dailymail.co.uk/femail/article-505796/The-unspeakable-practice-female-circumcision-thats-destroying-young-womens-lives-Britain.html
Айде, мине се – не мине и неща като парадите на гейовете все излизат виновни :) Възпитанието на деца, ценностите и т.н. хубаво, ама да сте чували нещо за правото на свободно сдружаване и манифестиране? И аз не виждам за какво ги правят тия паради, но това си е тяхна работа. За мен е изумително как иначе претендиращи да са интелигентни и свободомислещи хора скачат като ужилени, колчем стане дума за гей-парад, а не съм чувал никой и гък да каже срещу разните факелни шествия на крипто-(и не толкова крипто-)нацисти и прочая сволоч. И на хората, които претендират да са традиционалисти, не им ли е неприятно името на ген. Христо Луков да се използва като повод за демонстрации от страна на някаква футболна сган, на която е крайно време възрастните да отнемат бутилките бира, да ги плеснат през врата и да ги пратят да си четат уроците, белким се научат да се държат малко по-възпитано :) Но не, гей-парадът е основен трън в очите на много от самоопределящите се за консерватори, а в същото време недай си Боже да минеш през парка по тъмно и да те срещнат остатъци от Луковия марш, които са са се събрали за по питие… Случвало ми се е…
Да, съвременността е време на сбъркани приоритети.
И, да, консервативната общност също донякъде има сбъркани приоритети и не винаги вика достатъчно силно срещу това, срещу което наистина трябва да вика ;)
Бурята в чаша вода, която се надига около гей-парадите, е характерен симптом за това.
И т.нар. “либерали”, и т.нар. “консерватори” си имат типична agenda от болни теми и сякаш са слепи за другото. Едните повтарят като мантра: “гейовете-циганите-ислямът”, а другите: “световният капитал-Америка-Израел-ГМО-християнските фундаменталисти” :))) Аман!
зацикляме в онтологичната фаза на проблемите, където всеки има анамнеза, половината имаме диагноза, а никой няма епикриза.
Не обичан да се повтарям, но за съжаление има един текст от Чернишевски:
http://lib.ru/LITRA/CHERNYSHEWSKIJ/chto_delat.txt
който съм поставял вече на дискусия и съм получил предимно беЗсмислени отговори.
според мен обаче това е въпрос на друга тема в блога.
Ех, за анамнезите и диагнозите сте прав, май…
Иначе Чернишевски не успях да прочета дори във времената на най-мракобесен соц, но пък може някой ден да седна, най-малкото да видя какво пък толкова му е намерил другарят Улянов навремето :)
Всички ние бързаме да се ОМЪРСИМ с някаква идеология, с някаква ДОКТРИНА; дори с някаква РЕЛИГИЯ… Така това би ни дало куража да бъдем БЕЗОГЛЕДНИ. А на всички нас невероятно ни се иска “да полетим върху крилете” на своята БЕЗОГЛЕДНОСТ – в това се състои политическата ЛУДОСТ на съвременния свят.
Група от индивиди прекомерно започва да разчита на “законността”, ако прекомерно започне да се надява, че ще получи нещо, без да го заслужава. Ето защо между идеята за “законността” и идеята за “корупцията” връзката е директна.
Истината за даден народ се разбира не когато се вгледаш в елита му (да речем, политическия му елит), а когато слезеш “на дъното” – при утайките. Там виждаш в какво ще се превърне елита, когато му се отнеме внушаващия измамно доверие елитарен имунитет.
От всичките ви коментари, г-н harbinger, става ясна само ВАШАТА лудост :)
На това по-кратко писание на harbinger ще се опитам да отговоря по същество.
1. “Всички ние бързаме да се ОМЪРСИМ с някаква идеология, с някаква ДОКТРИНА” и т.н.
Без идеология няма как да разберете сам този сложен свят, както и да споделите знанието си други хора. Без идеология не можете да знаете, кого искате да сложите на власт.
Вие отричате идеологиите, затова пишете в странна терминология и метафори, които, опасявам се, разбирате само вие. Примери: “да полетим върху крилете”, “на дъното”, “утайките”, “законност” в кавички, “корупция” в кавички, “елитарен имунитет”. Вие сте арогантен, мислите си, че знаете някави истини, които само вие виждате, а останалите хора са глупаци и слепци. Не отричайте всичко, което поколения са открили преди вас, не сте толкова велик.
2. За безогледността.
Личният ви избор на някаква идеология или доктрина не ви освобождава от отговорност пред вашата съвест или пред вашите близки хора. Правите, своя избор, отивате да гласувате и си носите последствията след това. Ако вие си позволявате да правите избор безогледно, това си е ваш личен проблем.
3. За законнстта.
Законнстта (без кавичките) е благо на цивилизацията ни. И аз, и вие имаме право на това благо по рождение. Не знам, какво разбирате под това, законността да се “заслужава”. Кой преценява, дали “заслужавам” законност, вие ли? Мерси.
И още нещо, законността не е разменна монета срещу интереси. Ако някоя политическа партия си позволява това, изчезва от сцената.
Г-н Чолаков, едва сега забелязах Вашата реплика (този блог е някак си лошо структуриран – според тематичните нишки, а не според последователността във времето). От всичко, което пишете, оставам с чувството, че живеете в свят, в който всичко Ви е “в кърпа вързано”. Завиждам Ви за тази убеденост!
Отговорих честно каквото мисля и с уважение. В някакъв смисъл познахте, внимавам с желанията си и не дължа пари никому.
Monsieur Idealist, за да пишете по този начин, Вие очевидно все още не сте изгубили своя “елитарен имунитет”! Няма да се налага, значи, да ви търся в това студено време край кофите за боклук…
Не само съм “безбожник”.
Ето нещо заслужаващо внимание: Why Atheism? by Mark Thomas
http://www.godlessgeeks.com/WhyAtheism.htm
Един цитат от там:
Lawrence M. Krauss (theoretical physicist):
“Forget Jesus. The stars died so that you could be here today.”
Lawrence M. Krauss (theoretical physicist): “Forget Jesus. The stars died so that you could be here today.”
Подобни атеистични “проникновения” ме правят още по-силно вярващ.
Разбира се, твое право е да избираш между знание и невежество.
Да, затова избрах знанието :)
Всъщност дилемата на атеистите не е знание/невежество, а наука/религия. За мен това е много глупава позиция, защото и науката, и религията са форми на познание и чрез тях се добива знание за нещата, макар и за различни неща. Да караш хората, които обичат знанието, да избират между наука и религия, е все едно да караш хората, които обичат изкуството, да избират между живопис и музика.
“За учения, който е живял с вяра в силата на разума, историята завършва като лош сън. Той е изкатерил планини от невежество, вече всеки миг ще покори най-високия връх и когато изкатерва и последната скала, бива приветстван от група теолози, които си седят там от векове.”
Мир вам!
мир в смисъл на peace или в смисъл на world?
“…дойде Иисус, застана по средата и им каза: Мир вам.”
(Йоан 20:29)
http://www.beinsadouno.com/old/lectures.php?id=3354
Мдаа, липсата на вяра в транцеденталното(божественото) означава единствено и само липса на вяра в себе си – нали сме образ и подобие:)
Оттам – комплекси, страх, объркана мисъл, загуба на логичната връзка между нещата, бъртвежи и безмислени цитати, фалшива ученост, самозвано желание за себеизтъкване, смехотворна тържественост, болезнена самовлюбеност и в крайна сметка – абсолютна патология или накратко казано – лудост! Без да обобщавам, но кратките наблюдения върху коментарите са това – тук има поне два ника, обзети от тази болест, останалите хора са мислещи, нормални, интелигентни и разбиращи, макар и не винаги съгласни с автора.
Опасявам се, че комунизмът страдаше от същата диагноза, нищо че сега се черкуват лицемерно, същото се отнася и до днешните управляващи, което отново води до мисълта за Картаген и неговото разрушаване:)))
С религиозни фанатици не може да се дискутира. ТЕ просто не са човешки същества, а ИНСТРУМЕНТИ в ръцете на инак несъществуващите “сили” на ДОБРОЗЛОТО, сиреч на онази фикция, която понякога наричат “добро”, а понякога “зло” – в зависимосто от гледната точка. Но да си инструмент в НЕСЪЩЕСТВУВАЩА ръка е все едно да си дреха върху тялото на краля, който всъщност е ГОЛ…
за момента дискутирате успешно единствено със себе си. Така и не ми отговорихте на въпроса за масоните?
Ако започна да дискутирам въпроса за масоните, ще се намерят отново разни “умници”, които ще се заловят да ме обвиняват в параноя и антисемитизъм. От което ми е писнало…
и все пак коя от четирите деноминации е виновна за всеобщото зло?
[...] Сула и Лонга са подели една интересна тема. Аз нямам време [...]
[...] нещата винаги са катастрофални – в тази клопка попада и Sulla, който обяснява своите причини да не е социалист. [...]
[...] като не един, а цели двама от любимите ми блогъри споделиха с [...]
[...] на един прословут десен блогър, кръстена страховито „Ето защо не съм социалист”. Като оставим настрана кроткият факт, че този текст [...]
Този “пост” ме накара да се замисля защо НЕ съм социалист… Прекалено млад съм, за да съм си имал вземане – даване с този строй от първа ръка, но винаги самото споменаване на онези години и живота тогава ме оставя с едно горчиво усещане в устата и с непреодолимото желание да повърна, но както и да е… Не съм сигурен, че мога да се сугася напълно с тезата за религията обаче. И в Южна Америка са искрено вярващи и са приели Бог в сърцата си (а и са го татуирали по целите си тела), но това не им пречи да се избиват като кучета… Религията (християнството) има лошия навик да прощава лесно и от там до някаква степен да оправдава постъпките (ние сме грешници все пак, важно е разкаянието..). Не е важна религията, а самото светоусещане. Религията ни налага “правилния” път, когато всъщност трябва ние да го намерим сами, за да има смисъл. А налагането на начин на мислене и поведение не беше ли приом на комунизма? Но какво знам аз.. :)
Съвършено вярно е това, което казвате, V: “Не е важна религията, а самото светоусещане.”
Сам по себе си комунизмът беше замислен да бъде нова религия – заместител на старите религии. Старите религии защитаваха интересите на човешки прослойки, формирани в отколешни епохи. Новоформираните прослойки не можеха да се възплзуват от идеологиите, предлагани от старите религии и затова измислиха нова, ЧЕРВЕНА религия. Но била тя нова или стара, религията е винаги нещо много порочно, защото “извисява” някакво малцинство, а в същото време стъпква в калта останалото мнозинство.
Има, обаче, спиритуални системи, които макар да са наричани (вероятно за удобство) религии, всъщност не са религии а са само СВЕТОУСЕЩАНИЯ. Например – Зен. Зен е нещо като бурен в саксията на Будизма. …Неканен гостенин в лоното на старата господарска система на Гаутама-Сидхарта. Родината на Зен е Китай (там се казва Чан/г/) и много напомня на шаманизма сред племената, които все още не са знаели какво е това религия и храмове (няма такова нещо като Зен-храм, макар в Япония да има такива ритуални постройки, които да са посветени на Зен-трансценденталността).
Проблемът на религиите в този им вид, познат в Европа и в Америките са хората. Самата религия може да пропагандира обич, разбирателство и взаимопомощ, но хората я изкривяват, за да служи тя на тах, а не те на ная. Вземайки под внимание същността на човека, смятам, че религията в чистия си вид (визирам християнството) може да съществува само при отсъствието на човешкия фактор, а това е невъзможно, както можем да се досетим. Колкото до социализма, той е доста интересен, защото точно като ортодоксалните религии, неговите “учения” звучат крайно утопично. Всъщност социализма е една утопия, но неприложима такава. Комунизмът е опит на хората да тръгнат срещу природата си. В човека е заложена потребността да бъде воден, защото нашето общество е изградено на принципа на глутницата – с ясно обособени водачи. Та както казах в стремежа си да отхвърли “буржоазното потисничество” човек загърбва природата си, ето това е главната причина една такава утопия, свързана с равенство и братство, да бъде обречена – тя противоречи на всичко, което е човекът.
Идеята на Маркс е утопична и безпочвена, защото той казва на хората: “Досега е било лошо – експлоататорите са ви ограбвали на воля, – но от сега нататък ние с вас вземаме нещата в свои ръце и всичко ще тръгне по мед и масло: ще ликвидираме богатите, ще си присвоим имуществото им и ще си го поделим… И понеже сме едни такива човечета – “добрички” и изпълнени с добродетелите на бедния и скромен труженик-пролетарий, – всички ще заживеем като братя…”
СТОП! Ето къде е най-голямата глупост!
Само 24 часа след като са извършили своята Революция (раздаваща според тях навред най-висша “справедливост”), определен процент от “пролетариите” ще се превърнат в зверове, експлоатиращи събратята си по много по-чудовищна схема, отколкото всичко познато досега. Не всички, разбира се – защото трябва някои да са и жертви! И така, утопията на Маркс се превръща в своята пълна противоположност, която за съжаление вече не ще е никаква утопия, а ще е обикновения, познат ни до болка сатанизъм.
А защо човеците имат афинитет към това, което тук наричаме “сатанизъм”? – Това е вече тема за разискване на ниво “богословие”. Т.е., трябва да се намеси някоя религиозна система, защото само религиите разчленяват природата на индивида на “душа”, “тяло”, “духовно обкръжение” “телесно обкръжение”, и т.н.
Кое е носителят на “порока”, т.е. – кое е това, което тласка индивида към “сатанизъм”? Някои религиозни възгледи твърдят, че порочно е тялото, други – че порочна е душата. Тялото би могло да е порочно, заради генетичната обремененост (въпрос на сбъркано ДНК!). Със същия успех, разбира се, може да се твърди, че порочна е и душата. Но докато генетичната обремененост на тялото е резултат на едно хазартно съчетание между двамата родители (те биха могли да доведат генетиката до пъклени бездни, но биха могли и да не го направят, ако се разминат в житейския си път), на душата – веднъж увредена – и се налага да положи колосални корекционни усилия, за да излезе от магическия лабиринт, в който се е залутала.
По въпроса за ЛЕКУВАНЕТО на увредената душа се е замислял досега единствено Будизма. Другите религиозни системи не лекуват – те действат с хирургическия скалпел.
ГРАМАТИЧЕСКО КОРЕКЦИОННО УСИЛИЕ:
“…се е замислял досега единствено БудизмЪТ…”
Не се шашкай!… :)))
Белобрадатко и черноочилатко, не ми е понятен жаргонът ти. Какво е това: шашкай? Нещо от сорта на “игра на шашки” ли?
…Или (руската) игра на шашки е твърде “лява” за вас; вие, “десните” би трябвало да играете само “бинго”, за да мязате повече на въжделените си задокеански батковци…
“Шашкам се” е стар казармен жаргон, който описва състоянието на пренатегнатост, съчетано с неориентираност у новобранеца.
Освен това ще те помоля да се държиш прилично, като ти напомня, че това тук не е публичен форум, макар че напоследък много заприлича на такъв, а мое лично (частно) пространство, в което не съм длъжен да търпя невъзпитано отношение към себе си.
1929та се срути държавата която не се намесваше в икономиката.. Но и беше краят на капитализма – като политикономия и като система на стопанството – защото се оказа че голямата производителност води до безработица – тя пък води до намаляне на потреблението – а то до стагнация, което е естествено – да се разбира че ако произвеждаш стоки без хора – те ще са евтини – но няма кой да ги купи, а и всяка печалба е изтръгване пари от потребителите – а потребителите дават парите.. …… Ами капитализма като е строи – това диктатура на капиталистите ли е или е само диктатура на капитала? Социализъм е близко до демокрация. Диктатура на буржоазията.. Е.. Казал Маркс.. Десните са били роялисти. Но след като е въведена конституцият на републиката, десните стават просто опозиция на народа – свалил елита, и то дясното пак е за елита – .. буржоазията… Ужасно е да живееш в строят капитализъм, по-добре в демокрация без подтиснати – както е в скандинавскте страни.
Скандинавските страни са последното кътче на света, запазено от хаоса на расовите смесвания. Затова те могат да си позволят все още истинска демокрация. Но и техния ред идва… И те ще загинат по реда си – както загиваме ние…
коя държазва се срути през 1929 година, че нещо не се сещам?
С настъпването на Световната Икономическа Криза от 1929 започва краха на Ваймарската република и идването на нацистите.
нда, Ваймарската република хич не се намесваше в икономиката – с банкнотите по 1 милиард марки. Аз все си мислех, че националсоциалистическата партия идва на власт след демократични избори през 1933, когато кризата е отминала, да не говорим, че Германия си остава Германия и преди 1929 и след 1933 и след 1945, та до днес. Хайде стига глупости и незащитими хипотези, предавам се.
като в Норвегия в моемнта ли?
където няма масло в магазините и на черно върви 700 евро килото?
Е да, де! Ама в Норвегия никой не е взел да ругае този и онзи, че бил виновен за дефицита на маслото. В северните страни е така: суров климат, лови се само риба и в допълнение най-много да се секат дървета. Всичко е на купИя. И слънцето не е достатъчно… Но хората си дават сметка, че страната им не е нито Италия, нито Испания и се мъчат да направят каквото могат, за да живеят по-нормално. Нихилизмът им е чужд. Нихилизмът вирее тогава, когато съседът ти не е норвежец като тебе, а му се чудиш какъв е и дали не е циганин. Както обикновено се чудим ние в България и затова се псуваме на цигани и на… пожарникари!
не, там направо стрелят на месо
в съвременната пазарна икономика да се обясни липсата на дадена стока с климата е голям смях, ще Ви попитам по-добър ли е климата в Гренландия, където маслото не само не липсва а е по-евтино от България?
Става въпрос за система.. Нещо като краят на абсолютната монархия.. Така тогава настъпи краят на държавата с чист капитализъм.. Сега всички икономики са смесени.. Частна и обществена собственост.. Ваймар го е направила първа – а инфлацията й се дължи на дефицита на злато,сребро и стоки – изнесени за покриване на репарации.. Ваймарската републи се възстановява до 1928г. напълно – икономически – икономическото чудо на Хитлер – се дължи на конституцията на тази република.. Казват че Хитлер направил икономическо чудо без да има злато – ха ха… – това е още преди него.. ….. …..
с 30% се е увеличило консумацията на краве масло в Норвегия.. Ще е интересно как е било за България преди 25-години и сега.. – тоест каква е била консумацията на краве масло, риба, банани, и шоколад.. Дали ще се намери такъв документ в мрежата? Тогава БВП ни е било 60-милиарда долара, пък сме имали валутен резерв от 25-милиарда долара.. Бананите са стрували най-много 10цента взети от плантациите – 200-милиона килограма биха стрували на валутният резерв 20-милиона долара.. За година..
преди 25 години консумацията на краве масло, риба, банани, и шоколад в България беше нула процента, имам лично спомени от тогава. 60 милиарда долара БВП не е имала нито една източноевропейска държава, мисля че само СССР имаха близка цифра основно от експорта на суровини. Валутния ни резерв беше минус единадесет милиарда долара преди 25 години. Бананите се внасяха само за нова година и струваха 4-5 пъти по-скъпо от цените в момента, спрмо покупвателната тогава способност на населението.
по това време обаче не се палеха автомобили, само се крадяха чистачките им.
малко се забавих с акта за капитулация пред неоспоримите Ви аргументи.
Сега България има търговски дефицит от 100-милиарда долара.. Външния ни дълг е 50-милиарда долара.. Каква икономика… Ако не беше валутният борд? Как ли щеше да е? Дефицита при обмяната си стои – и външния дълг също..
100 милиарда долара търговски дефицит при 40 милиарда БВП?
младеж, нужно е спешно да се консултирате със специалист, защото очевидно имате пробем, н не е тука мястото, където може да бъде решен.
Полека с милиардите. :-)
http://data.worldbank.org/indicator/DT.DOD.DPPG.CD/countries/1W-BG?display=graph
100-милиарда по време – на валутният борд.. Сега по ясно ли ти е? Ако няма валутен борд, донякъде – може и да не се брои много.. за шоколада казах – дай документ..?! За останалото виж в енциклопедията за – НРБ. То е писано от десен – и затова му вярвам.. Ако намериш документи ЧЕ ГРЕШАТ – тогава промени статията за – НРБ. За СССР също ще е интересно… Били са втора икономика цели 60години..
значи има една поговорка че сит на гладен не вярва – много ме кефи младото поколение, защото не е обременено със стигмите на комунизма, но все пак си държа на простичката теза, че ако съм видял с очите си празните рафтове в магазините, опашките за бензин, режима на тока и хиляди други глупости, които сегашните млади се надявам никога да не изпитат, документът би ми бил последния аргумент. Около Вас сигурно има по-възрастни хора, които можете да попитате преди 25 години откъде да си купували шоколад или уиски. Или бонбончета тик-так.
прочее с болни мозъци нямам никакво намерение да водя какъвто и да е разговор.
Логиката че ваймарската република се е саморазрушила след като се е самооправила вследствие на намесата на държавата в икономиката преди 1929 година, когато всъщност държавата е почнала да се намесва в икономиката ми бие всички тези на Йожен Йонеско и Самюел Бекет взети заедно.
Хората СА равни пред закона, в смисъл че би следвало да бъдат третирани еднакво от него. За другото си има Наказателен кодекс ;)
за съжаление в този сайт има липсваща информация: economywatch.com/economic-statistics/year/2011/ – по надолу избираш България после Чили, за СССР има липси…. Изглежда че Русия са по десни от Естония – 20% срещу 21% корпоративен данък.. Може да минете през доста години назад.. Пиночет е джудже пред Живков – като данни – през годините.. Както и да е, ползвайте го.. Много ме учуди че дългът на България почва от Иван Костов – и той е доста – но – по назад не е даден..
Абе ако България не беше се възползвала от нищо ляво след Втора световна.. Като в това ляво включвам и Кейнсианството в западна Европа – сега Франция и Германия ни предлагат точно това.. Та десните са против това – ляво – също.. Тогава ние след 1944г. до сега щяхме да имаме данни като Турция.. Добре е да се видят данните за Турция.. Ей това щяхме да бъдем.. Макар че те вече клонят към кейнсианството – от десет години..
съжалявам, че ще се повторя два пъти в един пост :
“ние н